Грядущий царь России грядет.

Книги "Записки о мироздании "Байтерек" читать онлайн.

Послание Бога людям "Записки о мироздании "Байтерек" передано через грядущего царя России Сергея-Тимура.

1999-2022г. читать, смотреть, скачать бесплатно и без условий. Результаты исследований 1975-2022г. Общее кол-во страниц более 7 тысяч, картинки (более 10 тыс.), видео ролики (более 1800 шт.), аудиозаписи 2шт.

Пророчества о грядущем царе. Доказательства истинности мессии Сергея-Тимура.

.

Грядущий царь России грядет для создания Руси.

Грядущий царь грядёт. Глава 8. Какого Бога называть Аллахом?!

Грядущий царь России Сергей-Тимур грядёт.

Грядущий царь России грядёт в 2023, 2024 годах, пророчества и предсказания о грядущем царе сбылись. Какого Бога называть Аллахом?

К оглавлению - Книга пятая "Путь духовного развития "Байтерек" Часть 2. "Эра Байтерека", разделенная на главы.

Глава 8. Какого Бога называть Аллахом?!

Я неоднократно говорил (писал), что мои "Записки…" ни что иное, как дневниковые записи, в которых содержатся утверждения и описания, соответствующие тем точкам зрения (системам координат), через которые я проходил в процессе познания мироздания. Каждая из этих точек зрения ценна, поскольку только из нее можно увидеть то, что из других можно или не различить, или это с того места вообще не видно. Сегодня я подошел к очередной точке зрения, точнее, я уже нахожусь в ней несколько последних дней, но лишь теперь готов описывать то, что увидел, понял и осознал.

Каждый отдельный читатель в силу его уровня развития сможет понять и принять только ту часть моих "Записок…", которая соответствует его уровню сознания. Именно это обстоятельство на протяжении моей работы над "Записками…" усиленно втолковывалось в мое сознание руководителями. "Записки…" невозможно урезать, сократить или сделать с ними что-то подобное, без утраты их целостности. Более того, их нельзя изменить без потери связующих звеньев. Даже те статьи, которые не вошли в текст "Записок…", но были опубликованы отдельно на сайте timyr9.narod.ru, есть неотделимая их часть. Замыслы моих руководителей мне в целом понятны, но описывать их нет возможности, поскольку любое предвосхищенное событие, теряет свой смысл и замысел. Мои же "Записки…" предполагается использовать длительное время целиком и отдельными частями для взращивания и совершенствования следующих поколений джив. В этом процессе я уже не буду участвовать, а если и буду, то большая часть событий, связанная с "Записками…" будет вне моей досягаемости.

Кризис в моем сознании в связи с попытками понять и осознать более глубокие истины, чем те, которые я достиг, начался почти 2 года назад. Его апогей был прошедшей зимой. Судя по тому, что мне открылось, я прошел через этот период достаточно успешно. Самое главное событие, точнее процесс, состоящий из длинного ряда взаимосвязанных событий, заключается в следующем. Мне в последний раз был дан урок, в котором содержалось подтверждение моих способностей правильно понимать и верно воспринимать информацию об устройстве мироздания и законах в нем действующих. Те статьи, которые я нашел на различных сайтах Интернета, та информация, которая была мною получена от различных людей, с которыми я общался в течение кризиса, и еще ряд менее заметных и понятных для читателей вещей, подтвердили, что я способен почти безошибочно и с большой долей истинности описывать мироздание и его законы. Мою уверенность мои руководители постоянно укрепляли одним и тем же способом. Этот способ заключался в следующем. Я об этом неоднократно упоминал ранее, но теперь должен обратить особое внимание читателей на данное обстоятельство.

Мой процесс обучения происходил в следующей последовательности.

Вначале мне были даны истины в виде кем-то написанных книг, из которых я узнал о существовании других миров, других живых существ, Бога и т.д.. Затем я учился владеть своим телом, эмоциями и умом. Затем у меня пробудилось чувство знания, которое пришлось тренировать постоянно и до сих пор. В целом я уже почти 14 лет использую мое седьмое чувство, и ни разу за это время оно меня не подвело. Вначале я умышленно проверял его, затем умышленные проверки стали невозможны, поскольку ситуации были настолько сложные и опасные для меня, что проверить можно было только в реальном действии. Ни разу, не было сбоя или ошибочной информации.

Постепенно в процессе обучения, по мере совершенствования моего сознания мне давались различные истины (информация) об устройстве мироздания. Периодически я утрачивал способность верить тому, что мне давалось свыше. Тогда мне давались подтверждения в виде кем-либо написанных книг, статей, сделанных открытий, знамений, видений и т.д. и т.п. Когда я успокаивался и когда мое сознание стабилизировалось на этом уровне, мне начинала поступать свыше более сложная информация, которая более не пугала и сознание с ней справлялось легко. По мере усложнения понятий и знаний мое сознание вновь утрачивало способность принимать это на веру, я не мог ничего принять на веру и всегда требовал подтверждения полученным свыше знаниям.

Сколько было таких циклов, я посчитать не могу. Они разделены на главные, второстепенные и т.д. Но в течение двух последних лет произошел коренной (глобальный для меня) перелом. Мне за 12 лет взаимодействия с высшими живыми существами было передано такое количество информации, что я уже не мог с ней справиться. Кроме того, прежние цели и желания, которые давали мне силы для работы над "Записками…" и для жизни, утратили свое значение. Фактически в какие-то минуты я утрачивал веру в себя, в истинность написанного, вообще в существование Бога и всех тех миров, о которых я написал.

В результате всего, что произошло этой зимой, я получил от моих руководителей реальные факты, подтверждающие истинность всего, о чем я писал. Факты различные, в том числе и статьи других авторов и исследователей, которые размещены на указанном выше сайте. Мне было сказано уже давно, а в этот период еще несколько раз повторено следующее. "Такой метод моего обучения связан с необходимостью передачи знаний, о которых еще не известно людям, ни кто из людей ничего подобного или не знал вообще, или не записывал, или не передавал никому из своих учеников."

Сегодня я подошел вплотную к этому рубежу, когда я должен записать то, о чем мне не будет дано ни подтверждений, ни доказательств истинности. Опорой и подтверждением истинности будет лишь вера в приобретенные мною способности воспринимать знания свыше, черпать их из пространства самостоятельно, самостоятельно анализировать и самостоятельно себя контролировать.

Я пришел к рубежу, когда у меня не будет привычных ориентиров в настоящем, только то, что осталось в прошлом. Я пришел к рубежу, когда я буду получать знания от высших живых существ, находящихся в различных системах координат, и я должен буду самостоятельно их рассортировать, оценить, логически увязать и правдиво записать.

 Предыдущие 14 лет я познавал мироздание от простого к сложному, от частностей к общему. Теперь мне открылась общая картина мироздания в его высших аспектах бытия. Две предыдущие главы посвящены этим высшим аспектам. Данная глава замыслена как кульминация наивысшего знания, за которой последует смена направленности в описании и дальнейшем познании мироздания. Теперь предполагается познавать и записывать в направлении от общего к частному, от сложного к простому.

Итак, с Богом!!!

Грядущий царь грядёт. Глава 8. Какого Бога называть Аллахом?! Грядущий царь России Сергей-Тимур грядёт. Грядущий царь России грядёт в 2023, 2024 годах, пророчества и предсказания о грядущем царе сбылись. Какого Бога называть Аллахом?

Пророчества о грядущем царе. Доказательства истинности мессии Сергея-Тимура.

Главная страница сайта | Скачать послание Бога "Записки о мироздании "Байтерек" | Контакты и биография | Ваше спасибо  | Поиск по сайту

Карта сайта Грядущего царя России Сергея-Тимура.

Карта раздела "Книги "Записки о мироздании "Байтерек" читать онлайн"

К оглавлению - Книга пятая "Путь духовного развития "Байтерек" Часть 2. "Эра Байтерека", разделенная на главы.

Грядущий царь грядет, он пришел уже по факту, только Россия царя не видит.

День рождения сайта грядущего царя России Сергея-Тимура "Записки о мироздании "Байтерек" 13.01.2022 год.

Грядущий царь грядёт с "Записками о мироздании "Байтерек", это послание Бога людям.

8.1. Три мира, три бога.

Данная тема логически вытекает из всего того, что написано ранее и особенно в двух предыдущих главах.

Раскрыть тему до конца мне, скорее всего, не удастся, но основное будет сказано неизбежно.

Прежде всего, термины "Бог", "Аллах", "Единый Живой Бог" принадлежат лишь к одной ветви человеческого познания, а именно к религиям. Другие системы знаний эти термины не употребляют. (Религия, наука, эзотеризм и искусство как один из вспомогательных методов и систем).

За неимением терминов, которые бы однозначно понимались и трактовались всеми сторонниками перечисленных систем человеческого знания, я употребляю те из них, которые более уместны и наиболее понятны читателям в том или ином контексте.

Мое понимание трех выше перечисленных терминов в процессе работы над "Записками…" изменялось и теперь претерпело кардинальные изменения. На начальном этапе все эти три термина для меня были совершенно равнозначны. Однако в источниках, где они были мною взяты, эти термины имеют различный смысл.

Бог – высшее живое существо, которое управляет мирозданием и людьми. В иудаизме и христианстве точного его определения не дается, а все описания сводятся к словоблудию и самым общим бессмысленным рассуждениям. В иудаизме понятие Бога более конкретное и четкое, чего нельзя сказать о христианстве, где Бог представляется то таким же как в иудаизме, то Иисусом Христом. Вера Авраама, которая дает философское понимание сути Бога, христианами на словах не отрицается, а на деле предана полному забвению. У большинства христианских течений понятие Бог тождественно языческим представлениям о Главном Божестве, которое управляет менее сильными Богами. Фактически в христианстве произошла подмена представлений Авраама о Боге. Теперь Богом стал Иисус Христос, а божествами многочисленные святые. Фактически произошла трансформация языческих представлений о мироустройстве путем подмены богов реальными людьми, которые причислены к лику святых.

Аллах – высшее живое существо, которое может быть в принципе познано человеком, и которое управляет мирозданием в целом и людьми в частности. Это понятие полностью соответствует вере Авраама, основоположника иудаизма, христианства и ислама. Термин "Аллах" это не имя, не должность, ни звание божества, это чистейшей воды философское понятие, которое открывает самые широкие двери к познанию мироздания. Слово "Аллах" не арабское, оно заимствовано арабами из более древнего языка, смысл его в русском аналоге "Один". Т.е. высшее божество может быть только в одном лице. Не имеет принципиального значения живое это существо или мертвый закон природы. Данное утверждение проистекает из веры Аврамовой и того пути, которым шел Авраам к пониманию Аллаха, Бога, верховного правителя мироздания.

Единый Живой Бог – высшее живое существо, которое в единственном числе управляет всем мирозданием в целом и человеком в частности. Этот термин мною взят из книги "Бхагават Гита, как она есть", которая является одной из главных современного общества Сознания Кришны. В соответствии с понятиями кришнаитов Единый Живой Бог есть живое существо, которое соответствует по своим характеристикам наивысшей человеческой самореализации. Я очень сильно упрощаю трактовку, за что прошу прощения у сторонников этого учения. Описанию Единого Живого Бога посвящено очень много текстов, которые есть суть философские рассуждения, основанные на отдельных фактах, с весьма сомнительными доказательными возможностями. В целом же картина представлена так будто Кришна – реальный человек – периодически воплощающийся в человеческом теле Единый Живой Бог.

Здесь следует упомянуть о Буддизме – религии, которая основана на материалистическом представлении мироздания. Буддизм дает возможность анализировать мироздание в более широком аспекте, не привязываясь ни к точке зрения монотеистических религий, ни современной материалистической науки. Без буддистских представлений об устройстве мироздания, картина мира не может быть описана с достаточной точностью и объективностью.

Особое значение для миропонимания имеют различные языческие религии, которые преданы забвению и порицанию, как заблуждение, но на самом деле это часть общего и истинного миропонимания. Без языческих представлений о мироустройстве невозможно составить максимально правдивую картину мироздания. Поскольку христианство почти полностью истребило язычество, то оно же и взяло на себя часть его функций.

Без современной науки и ее практического подхода к познанию на основе чередования предвидения и эксперимента вообще не о чем разговаривать. Если кто желает познать мир в его истинном свете, то он не сможет обойтись без научных данных, полученных экспериментально. Никакое чувство знания, озарение, предвидение, не опирающееся на эксперимент и практику не может дать истинного представления о мироздании. Все религиозные теории прошлого использовали те же методы познания, что и современная материалистическая наука: предвидение и эксперимент, подтверждающий предвидение. Затем новое предвидение и новый эксперимент. Другого более объективного и более рационального метода познания в принципе не существует.

Без эзотерических знаний, без астрологии, нумерологии, магии и прочего человеческого опыта невозможно дать полную характеристику мироздания, поскольку невозможно нарисовать портрет человека без его носа или одного глаза.

В результате моих предвидений, озарений, откровений, того, что я получил от высших живых существ, того, что узнал от людей, из книг, из личных наблюдений, в результате моих личных экспериментов, экспериментов других людей, результаты которых мне стали известны и т.д. и т.п., я пришел к следующим выводам и определениям, касательно терминов и понятий "Бог", "Аллах", "Единый Живой Бог". Прежде чем приступить к описанию мироздания в части касающейся развития и существования Бога, Аллаха, Единого Живого Бога, я должен рассказать о своем видении и понимании в этой части представлений и трактовок различных систем человеческого знания, существующего и общепринятого сегодня.

В предыдущих главах я дал понятие "полубог" – живое существо, управляющее планетарными системами и нашей Солнечной планетарной системой в частности. У каждой обитаемой планетарной системы свой полубог.

Я дал понятие "Аллах" – живое существо, управляющее духовным миром и осуществляющее поддержку жизни во всем мироздании.

Далее я дал в общих чертах понятие "Бог галактики" и "Бог вселенной" – живое существо, управляющее совокупностью галактик, объединенных в одну космическую вселенную. В мироздании существует неизвестное мне количество космических вселенных, которые периодически образовываются и разрушаются.

Если провести сравнение тех представлений, которые существуют в современных религиозных монотеистических конфессиях, и написанного мною, то картина представляется следующей.

У каждой религии свое собственное место в цепи воспитания и взращивания джив. Невозможно отбросить хоть одну из них без катастрофического ущерба для развития цивилизации в целом. Недостатки и достоинства, которые я буду перечислять, относительно той или иной религии не являются ни добром, ни злом, просто это реалии жизни и не более того. Для одного человека на данном этапе его развития более понятна и близка одна религия, для другого другая, для третьего близка и понятна наука и т.д. В следующих воплощениях эти люди поменяются местами, а религии и наука будут их учить неизменно одному и тому же. Стабильность и неизменность религий есть обязательное условие гармоничного развития джив, поочередно усваивающих знания и идеологии каждой из религий в очередных своих воплощениях.

Христианство.

Представления всех без исключения христианских общин о сущности и личности Бога не поднимаются выше полубога, бога солнечной планетарной системы, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами, идеологией и набором знаний. Реальные представления о мироустройстве с учетом научного знания намного превзошли официальные доктрины этих многочисленных религиозных течений, особенно традиционной направленности: православие, католицизм, протестантство и т.д.

Официальные же доктрины особенно в части установленных обрядов, служб, традиций и т.п. вообще не поднимаются выше мира ангелов и демонов и в основном проповедуют не веру Авраамову, а банальное язычество, которое сами же и порицают.

Новоявленные христианские учения, например, Свидетели Иеговы, отказавшись от внешней атрибутики традиционного христианства, оставили основу идеологии без изменений и добавили к ней идеи научного коммунизма, основанные на материалистической научной базе.

В целом все христианские течения, как традиционные, так и с современным уклоном в самых различных направлениях, чрезвычайно далеки от истинного понимания сути мироздания как в целом, так и в его деталях.

Самое ценное зерно, которое присутствует в христианстве и нет ни в одной другой религии, особенно это зерно проявляется в православии, заключается в воспитании миролюбия, терпимости, добродетели и всего, что с этим связано. Сила современного христианства и его незаменимость в цепи гармоничного развития личности заключается именно в этой идеологии человеколюбия. Ни одна из других существующих религий сегодня не способна так эффективно воспитывать в людях эти качества, не смотря на то, что все религии проповедуют человеколюбие, прощение, терпимость и добродетель.

Кришнаитство.

Имеет весьма сложную и запутанную теоретическую базу, что способствует в большей степени ни развитию джив, а их заблуждениям. Мировоззрение и практика соответствует идеям Бога галактики и Бога вселенной, но вследствие того, что у кришнаитов отсутствуют имеющиеся в распоряжении этих Богов инструменты, кришнаиты допускают множество ошибок и в конце концов развитие джив тормозится на уровне мира ангелов и демонов в лучшем случае.

Кришнаитство может оказать неоценимую поддержку только тем дживам, которые уже прошли путь совершенствования в других религиях и в науке, а для прочих ничего кроме вреда принести это религиозное течение не способно. Аналогия проста. Если младенцу положенную ему пищу и развлечения заменить на то, что едят, пьют, чем развлекаются взрослые люди, то этот младенец погибнет через несколько дней, а возможно и мгновенно. Кто из вас решится дать своему младенцу или малолетнему ребенку алкоголь, сильнодействующие лекарства, грубую пищу, а в довершение всего секс? Кришнаитство в отношении джив с несовершенным сознанием поступает так же.

Ислам.

Ислам занимает в череде религий самое уникальное место и не менее уникальную роль. Прежде всего, возникновение этой религии связано не только с обычным воспитанием и взращиванием джив, но и с целым рядом других аспектов, связанных с методами управления развитием человеческой цивилизации в целом. Сейчас я не буду касаться этих аспектов, а остановлюсь только на одном – воспитание и взращивание джив.

Трактовки сущности "Бога", "Аллаха", "Единого Живого Бога" в исламе чисто философские и полностью соответствуют мировоззрению Авраама. Ислам не утверждает того факта, что Аллах обязательно должен быть человекоподобным, живым, обладающим личностными качествами и т.д. и т.п. Ислам вообще умалчивает об этом, говоря лишь то, что Аллах это высшее божество, которое стоит выше всех прочих и имеет самые мощные и всеобъемлющие полномочия. Ислам говорит, что Аллах один и нет никого, кто мог бы сравниться с ним по мощи и возможностям. Дабы оградить понятие Аллаха от человеческих трактований, Ислам запрещает делать изображения человека, поскольку художник не в состоянии видеть истинные формы человека. Логика проста – если человек не способен понять себя самого и увидеть себя в реальных формах и цветах, то об описании Аллаха даже и думать не следует.

Большинство современных идеологов видят в этом запрете ущербность и глупость Ислама, отчасти это так, но при этом упускается главный смысл, человек действительно не способен видеть другого человека в его истинной форме и виде. Человеку не доступно видеть все, что является его принадлежностью. Человеческий глаз видит только то, что видит и не более. Что вы теперь скажете относительно утверждений о глупости и ущербности Ислама?

Прочие множественные запреты в Исламе позволили законсервировать эту религию в почти неизменном виде, что позволяет богу Солнца обучать в этой религии множество поочередно воплощающихся джив. Здесь действует принцип приоритетов общих интересов над частными.

В части воспитательных возможностей и практических действий Ислам не поднимается выше полубога – бога Солнца, как и все выше перечисленные религии. Он, как и все прочие религии находится под управлением бога Солнца и всецело от него зависит. Люди, прошедшие воспитание в исламе не способны подняться выше мира демонов и ангелов.

Исламские обряды и традиции соответствуют представлениям о мироздании на уровне бога галактики и бога вселенной. Ни в одной из других существующих сегодня религий не существует близкого к исламу уровня, ислам в этой части самая прогрессивная из всех религий. Хотя конечно все эти обряды обставляются с чисто человеческим чванством и высокомерием, требуются определенные познания, чтобы понять суть того, что делается в исламском мире.

Мое понимание терминов "Бог", "Аллах", "Единый Живой Бог" основывается на тех базовых понятиях, которые я почерпнул из существующих религиозных учений. Все сложилось само собой, и я не пытаюсь отыскать корни тех результатов, которые мною получены.

Прежде всего, должен сказать, что никаким терминам я не придаю особого значения. Термины это всего лишь слова, которые могут быть истолкованы разными людьми по-разному. Я уже говорил, что слова подобны сосудам, в которые можно наливать самые различные жидкости и насыпать самые разные сыпучие вещества. В сосуды можно положить твердые предметы, и тогда сосуд превратится в шкатулку.

Словами пользуются только люди для общения между собой. В промежуточном мире пользуются мыслеобразами, а как осуществляется общение в духовном мире мне пока не ясно.

Из всех трех терминов, которые я ранее воспринимал как один, теперь остаются только два: "Аллах" и "Единый Живой Бог", которые я употребляю относительно высшего и единственного божества, которому нет равных. При детальном рассмотрении всех аспектов, связанных с Аллахом и Единым Живым Богом я все чаще и чаще прихожу к выводу, что лишь слово "Аллах" имеет право на осмысленное и понятное для меня существование. Причина в тех словах и устоявшихся смысловых значениях, которыми мы пользуемся в русском языке и которым есть аналогии в других языках.

Почему я более не могу употреблять термин Единый Живой Бог? Причина в следующем.

Слово бог в этом словосочетании ассоциируется с другими многочисленными богами и подсознательно выводит нерациональное следствие о том, что все боги устроены одинаково и что все они выстроены в некую единую иерархию, на вершине которой ОН – Единственный и непостижимый, один на всех и один за всех. Целый ряд фактов и познанных мною явлений мироздания противоречит такой концепции. Наблюдательный читатель, возможно уже заметил в последних двух главах это противоречие.

Слово единый не вяжется с той картиной существования и управления тремя мирами (физическим, промежуточным и духовным), которая мною принята к описанию, и о которой я еще многое должен рассказать. Кроме этого те же неудобства восприятия и несуразица в толковании, о которой сказано в предыдущем абзаце.

Слово живой не вяжется с общей моей концепцией о принципиальном отсутствии в мироздании понятия "мертвый" и "живой". В мироздании есть только два понятия "есть" и "нет". Существо может или быть, или его может не быть в следствии разрушения.

Таким образом, словосочетание "Единый Живой Бог" некорректно в свете новых фактов и знаний, которые стали мне доступны.

Слово "Аллах" я применил для характеристики и названия высшего живого существа духовного мира, которое всегда бывает только в единственном числе, за исключением короткого времени во время его замены другим подобным ему по уровню развития и возможностей. Аллах всегда один и никто не может повторить то, на что способен Аллах. Если кто-то из обитателей духовного мира достигает уровня Аллаха, то Аллах заканчивает свое существование. Тот, кого я называю Аллах, всегда находится в единственном числе. Причем в этой части у меня есть сомнения по поводу точности моего описания.

Скорее всего, и для такого вывода у меня веские основания, смена лидера происходит не по инициативе нового претендента, а по инициативе действующего Аллаха. Проверить это возможно только побывав в духовном мире.

В случае второго варианта действующий Аллах по своей воле, в силу каких-то внутренних переживаний или накопившейся усталости, или по другим причинам, а возможно при появлении претендента, действующий Аллах завершает свое существование и разрушается.

При этом обитатели духовного мира на короткое время остаются без Аллаха, но почти немедленно находится достойный и сильный претендент. Новый Аллах постепенно набирает силу и достигает того же уровня, что и его предшественник.

Данное описание Аллаха, а так же его функции, о которых я рассказал в самых общих чертах, не дают мне право называть его Единым Живым Богом. Вот бога отдельной вселенной я бы мог назвать так, и этот термин наиболее полно характеризует бога отдельной вселенной. Аллах же существует лишь в единственном числе. Равных ему не существует. В тоже время Аллах не может заменить бога вселенной, или бога галактики, или бога планетарной системы.

Человек тоже является богом для многих джив и бесчисленного количества атм, обитающих в его материально теле.

Можно ли сравнить всех этих богов с Аллахом. Конечно же нет. Аллах распространяет свое влияние на все три мира. Ни один из выше перечисленных богов не обладает подобными возможностями. И хотя на первый взгляд обитатели духовного мира не способны заменить ни одного из богов, и хотя пополнение духовного мира невозможно без промежуточного и физического, все же духовный мир по своим потенциям и выживаемости превосходит оба других.

Поистине первенство принадлежит обитателям духовного мира во главе с Аллахом. И в период своего существования и в краткий период разрушения Аллах дарит всем прочим только жизнь.

8.2. Статика и динамика мироздания.

Статика и динамика в мироздании есть одна из многочисленных дуальностей, благодаря которым существует мироздание в том виде, в котором мы его наблюдаем. В гармоничном сочетании этих двух явлений заключается и прогресс, и развитие, и беспрерывное существование и все прочее, прочее, прочее.

Данная тема непосредственным образом связана с понятием и трактованием слова "Аллах", о котором как может показаться более сказать нечего. Из дальнейшего описания вы увидите, что далеко не все сказано о том, кто же такой Аллах и кого следует называть этим словом.

Давайте попытаемся еще раз определить с чего же началось мироздание, существует ли начало сознательной жизни и будет ли когда-либо ее конец. Многие люди пытались ответить на этот вопрос, написано множество научных, религиозных и эзотерических трудов по этому вопросу. Конечно же большую часть из них я не читал. Данное обстоятельство не только не тяготит меня, но наоборот освобождает от бремени ненужных мне и чужих для меня представлений.

Ни я, ни мои читатели и оппоненты не способны в настоящее время увидеть начало того процесса, в результате которого образовалось наше мироздание. Таким образом, нам и спорить не о чем. Мы можем лишь принять или не принять ту или иную точку зрения. Моя точка зрения, мое видение заключается в следующем.

Основой и источником мироздания является некая однородная первичная субстанция, которая может быть сравнена с инертным веществом, для которого отсутствуют понятия состав, состояние, объем и прочие критерии оценки привычных нам газов и жидкостей. Причем эта субстанция удивительным и непостижимым для человеческого мышления образом содержит в себе все эти характеристики и состояния, которые совершенно произвольным порядком проявляются в отдельных ее частях.

Ничего более вразумительного и осмысленного я представить не могу.

Другими словами в этой совершенно однородной, без признаков каких-либо частиц, даже самых мельчайших, периодически и хаотически происходят какие-то процессы, в результате которых проявляются свойства частиц. Эти частицы существуют недолго и вновь исчезают. Таким же образом происходит совершенно спонтанное и хаотическое возникновение и исчезновение волновых явлений и прочие процессы, которые не поддаются осмыслению и тем более описанию.

Каждое проявление активности однородной субстанции сопровождается вторичными явлениями, которые проявляются как следствие. Цепь непрерывных разнообразных и хаотичных возбуждений в конечном итоге приводит к первым организованным взаимодействиям частиц. При этом проявляется еще одно свойство первичной субстанции – способность воспроизведения (точнее запоминания) гармоничных последовательностей взаимодействий. В результате длительного существования в таком состоянии постепенно в "памяти" накопился несложный "запас" гармоничных взаимодействий, что и явилось первым признаком сознательной деятельности.

В результате длительной эволюции "памяти" и использования "запаса" была сформирована первая группа частиц, способных частично нести в себе элементы "памяти" и "запаса" полученные в первичной субстанции. Формирование составных частиц с переменным успехом продолжалось до тех пор, пока их количество не достигло некоего количества, которое позволило сформировать из их числа сверх частицы – частицы второго уровня сложности. Далее циклы хаоса и гармонии привели к формированию частиц третьего уровня сложности и т.д. В конечном итоге возникла жизнь.

Как в действительности все это происходило, остается только догадываться. Но в определенный отрезок времени сформированная жизнь ощутила потребность сохранить достигнутое. Прежде чем удалось найти способ сохранения достигнутого, сформированные частицы всех уровней периодически разрушались и все начиналось сначала. Трудно сказать (скорее невозможно) сколько раз происходило формирование сложных частиц и сколько раз все разрушалось до исходного состояния, но в результате многочисленных циклов формирования и разрушения появились первые примитивные существа духовного мира.

При этом в результате каждого цикла разрушения сохранялись отдельные остатки не до конца разрушенных частиц, которые участвовали в следующих циклах формирования. Постепенно количество вторично используемых частиц в периоды формирования все увеличивалось и увеличивалось. Именно данное явление формирования, разрушения и наличие остатков стало поводом для появления теории манвантар и пралай в индийской философии.

Не буду вдаваться в подробности, которые сам еще не анализировал, тем более, для освещения данного вопроса это и не требуется.

В результате сформировалась общность сознательных существ духовного мира. Каждая минута жизни этих существ могла быть последней, поскольку они всецело зависели от тех процессов, которые хаотически возникали и исчезали в первичной субстанции. Для поддержания жизни потребовалось научиться искусственно стимулировать деятельность и состояние первичной субстанции, которая порождала все новые и новые частицы для формирования и поддержания жизни сознательных существ.

Циклы формирования и разрушения накопили огромное количество остатков не полностью разрушенных частиц. Эти остатки начали использоваться для поддержания и продления жизни. В результате было сформировано вещество, отличное от первичной субстанции духовного мира и частиц духовного мира. То, что получилось, явилось основанием для формирования промежуточного мира и в последующем заселение его обитателями духовного мира. Новые существа нуждались в цикле совершенствования и привыкания к новым непривычным условиям жизни, но найденный способ увеличил гарантию того, что хаос разрушения не постигнет духовный мир.

Тем не менее, циклы разрушения повторялись. Сознательные существа прилагали немалые усилия и все свои способности к созданию максимально стабильных условий своего существования. В результате длительной и непостижимой для нас истории развития был сформирован физический мир, появление которого привело к возможности полностью избежать периодов тотального разрушения.

С появлением третьего мира (вначале промежуточного, а затем физического) вероятность тотального разрушения сведена почти к нулю. И физический и промежуточный мир, не смотря на бесконечную и не иссякающую их подвижность, на самом деле есть статические формирования. Созданные из постоянно движущихся, сталкивающихся, разрушающихся и формирующихся частиц и объектов, эти миры на самом деле находятся в неизменном (статическом) состоянии. Их неизменность и стабильность поддерживается обитателями духовного мира с одной единственной целью обеспечить жизнеспособность духовного мира и постоянный приток в него все новых и новых обитателей.

Статичность этих миров поддерживается за счет постоянного динамического обновления их обитателей. Причем если в промежуточном мире требования к динамике обмена менее жесткие, то в физическом динамика обновления осуществляется в жестком принудительном порядке. Все эти процессы мы еще будем рассматривать.

Добившись статичности и избежав периодических хаотических циклов разрушения, обитатели духовного мира столкнулись с невозможностью обеспечения жизни без разрушения. Оказалось, что для обеспечения своей жизнеспособности они должны выполнять два обязательных условия.

8.2.1. Первое условие жизни – постоянное и непрерывное формирование новых структур.

Любое живое существо духовного мира может существовать только при условии постоянного совершенствования и формирования все новых и новых структур внутри себя. При отсутствии этого условия духовное существо разрушается вне зависимости от его желаний и целей. Только постоянное присоединение к себе все новых и новых частиц первичной субстанции или других частиц второго, третьего и т.д. порядков дает возможность жить, сознавать себя личностью, творить, ставить и достигать цели и т.д. и т.п.

Возможности духовного мира с минимальным набором гармоничных возможностей присоединения к себе новых и новых частиц не способны удовлетворить это условие. При отсутствии промежуточного и духовного миров продолжительность жизни духовных существ были минимальными. С появлением промежуточного мира значительно увеличились возможности и количество вариантов гармоничного присоединения частиц.

При этом самой эффективной статической системой является физический мир, где при максимальной динамичности сохраняется максимальная статичность. Абсолютной динамичности и абсолютной статичности достичь не удается, но гармоничное чередование статических и динамических прочесов позволяет не только продлить жизнь живых существ духовного мира, но и получать максимальный эффект в части их наивысшего совершенствования.

Жесткое чередование жизни и смерти людей, есть один из элементов этой системы сочетания в едином целом максимальной динамики и статики мироздания.

Во всем этом многообразном, чрезвычайно сложном и вместе с тем простом механизме поддержания жизни духовных существ (дживы и есть эти самые существа) множество существ гибнут (разрушаются), не совладав со своим сознанием. Но многие вновь возвращаются в духовный мир, достигнув вершин совершенства.

В данном подзаголовке я очень обще и соответственно не совсем понятно изложил то, о чем просто необходимо было сказать именно сейчас. Даже если эта тема не получит дальнейшего развития в моих записках, она не должна остаться читателями незамеченной. Советую обратить на это особое внимание. Только непрерывное совершенствование способно обеспечить жизнь, любой застой приведет к неминуемому разрушению.

8.2.2. Второе условие жизни – периодическое разрушение.

Развитие и совершенствование джив, будущих обитателей духовного мира не может быть обеспечено без периодического разрушения чего-либо. Возможно в очень далеком будущем, когда обитатели духовного мира достигнут соответствующего уровня совершенства, станет возможным поддержание жизни без периодических разрушений, но пока без этого обойтись невозможно.

В примитивном виде периодическое разрушение реализуется в постоянном формировании и постоянном разрушении вещества и его комбинаций на планетах и звездах физического мира. Формирование и разрушение материальных человеческих тел один из элементов этого процесса, обеспечивающих продолжение жизни. Процессы периодического разрушения пронизывают все три мира, проявляясь во всех без исключения формах жизни.

Манвантары и плалайи, о которых рассказывается в индийской философии, есть проявление этого условия жизни – периодического разрушения, за которым неизбежно следует обновление жизни. Во множестве механизмов, способствующих разрушению, можно выделить мелкие (локальные) и крупные (глобальные). Все без исключения формы жизни, включая обитателей духовного мира, периодически создаются и периодически разрушаются. Даже сама жизнь подвержена и подчинена этому закону (условию). Только первичная духовная субстанция остается вечной, хотя и неизменной. В этой субстанции изначально содержится постоянное образование и постоянное разрушение первичных элементарных частиц.

Глобальное разрушение жизни до полного ее уничтожения возможно и реально. Именно этого пытаются избежать духовные существа, создавая промежуточный и физический мир, именно на этом основан разрушительный цикл, о котором я сейчас намерен вам рассказать.

8.3. Кого называть Аллахом?

Мы вплотную подошли к основам основ всех без исключения монотеистических религий прошлого, настоящего и будущего. Для понимания причины возникновения такого вопроса, я должен дать более подробное (насколько это сейчас возможно) описание устройства и иерархических структур духовного мира.

Обитатели духовного мира управляют физическим и промежуточным, в которых существует множество космических вселенных. В каждой из этих вселенных существуют свои иерархии управления, свои матрицы управления и во главе каждой вселенной поставлен управляющий – бог вселенной. Для управления всем этим хозяйством неизбежно и объективно необходимы некая организованная структура из обитателей духовного мира. Такая структура существует и успешно функционирует. Во главе этой структуры стоит один из обитателей духовного мира, который обладает самым мощным и совершенным сознанием. Его периодическая смена происходит так, как я описал выше. Это несомненно Аллах, поскольку он всегда только один. При этом не следует забывать, что Аллах, это не имя, а "должность", которую занимают самые совершенные обитатели духовного мира.

Периодически Аллахами становятся обитатели духовного мира, которые достигли наивысшего совершенства. Процесс сменяемости Аллаха весьма сложен для человеческого понимания и мною до конца не осмыслен. Тем не менее, главная суть этого явления мне понятна, и она заключается в следующем.

Для поддержания нормального функционирования и последовательного эффективного развития промежуточного и физического миров, а так же во избежание полного разрушения всей жизни во всех мирах и вселенных, и как следствие разрушения духовного мира, периодически должны разрушаться некоторые из обитателей духовного мира.

Во время разрушения духовного существа, которое накопило в себе колоссальное количество элементарных частиц, организованных в стройный механизм, генерирующий огромное количество жизненной энергии, происходит высвобождение этих частиц. Их хаотичное и теперь уже не управляемое существование превращается во взрыв, о котором современные ученые говорят как о зародыше нашей вселенной. Возможно, так оно и есть. Во всяком случае, мое представление о формировании каждой отдельной вселенной, основано именно на данной информации, которую я получил из научных публикаций.

Возможно и я, и ученые ошибаемся относительно гигантского вселенского взрыва. Но факт периодического разрушения духовных существ для обеспечения жизнедеятельности обитателей промежуточного и физического миров, не подвергается мною ни малейшим сомнениям. Только "смерть" (безвозвратное разрушение) живого духовного существа может дать материал для построения жизни другими менее совершенными живыми существами.

Но не только то живое существо духовного мира, которое я назвал Аллахом, разрушается, пробуждая силы для формирования новых космических вселенных. Частая смена Аллахов неблагоприятно бы сказалась на качестве управления, кроме того, процесс замены Аллахов крайне болезнен для всех трех миров. Поэтому правители духовного мира сменяются только в самых крайних случаях, когда это продиктовано безвыходностью ситуации.

Смена правителя духовной иерархии сопровождается самой глубокой пралайей, которая только возможна. Пралайя это регулируемое исчезновение жизни – "засыпания" всех миров. Пралайя первого глобального уровня (большая пралайя) есть регулируемый из духовного мира процесс, когда происходит смена Аллаха. В этот период исчезает и промежуточный и физический мир, только духовный мир остается жизнеспособным, но и он замирает на время "смены власти".

Ушедший с поста правителя Аллах саморазрушается и дает жизнь и энергию для новой глобальной (большой) манвантары, когда происходит формирование нового промежуточного и нового физических миров. Почему так происходит тема другой главы. Сейчас же речь о другом.

Таким образом, смена Аллаха, чтобы ушедший мог дать жизненные силы множеству обитателей промежуточного и физического миров, а так же силы для обновления духовного мира дело весьма хлопотное и при чрезмерно частом использовании этого варианта обновления жизни процессы совершенствования сознания подрастающих поколений джив не будут завершаться. Новые поколения джив просто не будут успевать созревать для жизни в духовном мире. Это понимают все обитатели духовного мира, и именно по этой причине происходит следующее.

В промежутках между большими пралайями, когда назревает необходимость и потребность в частичном обновлении промежуточного и физических миров, один из самых совершенных обитателей духовного мира приносит себя в жертву ради продления жизни. К моменту жертвы он обладает самым совершенным сознанием и мощью. Чаще всего по уровню развития и мощи этот обитатель духовного мира превосходит того, который занимает место первого правителя духовной иерархии.

Так устроен наш мир, что для обеспечения жизни других, кто-то должен жертвовать своей жизнью. Совершенно не случайно в христианстве говорится о великой жертве Иисуса Христа. По моему убеждению христианские проповедники, восхваляющие жертву Христа во имя жизни других людей, совершенно не понимают истинного смысла этой жертвы. Но ради торжества истины я обязан сказать, что только в Христианстве говорится об этой величайшей жертве. Только Христианство несет людям знания, пусть даже в искаженной форме, о величайшей жертве, которую периодически приносят обитатели духовного мира, ради жизни и совершенствования всех прочих живых существ.

Я многим не доволен в Христианстве, я много больше внимания уделял и уделяю Исламу, но теперь я обязан возвратить мой долг Христианству, которое смогло распознать и сохранить для потомков величайшую из всех истин во всех обитаемых мирах – истину о принесении в жертву своей жизни во имя жизни других.

Так кого же следует нам называть Аллахом всемогущим, того, кто управляет духовной иерархией, или того, кто ради продления жизни верховного правителя саморазрушается и дает жизнь многим и многим поколениям подрастающих джив. И тот и другой всегда существуют в единственном числе. И тот и другой обладают самой мощной жизненной силой и самым совершенным сознанием. И тот и другой обеспечивает поддержание жизни во всех трех мирах. Их внутреннее устройство и организация сознания совершенно одинаковы, за исключением чисто личностных характеристик. Кто из них достоин наибольшего нашего почитания, уважения и поклонения???

Пусть каждый из нас решит сам, кто ему больше по душе. Лично я в затруднении. Но, не смотря на это, я буду назвать Аллахом правителя духовной иерархии, который осуществляет ежесекундный контроль за всем происходящим. Второго можно назвать Агнцем.

Есть еще один аспект, касающийся вопроса "Кого называть Аллахом?". Этот аспект связан с материалистическими воззрениями на мироустройство. В конечном итоге, какой бы сложный и многоступенчатый механизм сотворения миров и управления ими мы не создали (не изобразили бы в текстах), все же мы вынуждены обратиться к первичной материи или субстанции если угодно. Я в "Записках…" назвал ее духовной субстанцией, вы можете назвать ее по другому, но в любом случае мы не избежим вопроса о ее существовании, о ее свойствах и проявлении этих свойств, которые привели или приводят постоянно к возникновению и развитию сознательной жизни.

Утверждения религиозных идеологов о том, что бог существовал изначально и вечно, приводят к необходимости ответа на вопрос: "А какой это бог, развитая личность или первичная субстанция?"

Первичная субстанция вследствие ее неделимости и единственности вполне способна претендовать на звание Единого Живого Бога, Аллаха или просто Бога-творца. В зависимости от склонности конкретного человека к тем или иным теоретизированиям, ответ может быть любым. Таким образом, первичная духовная субстанция, именно ее я в предыдущих книгах называл брахманом, может быть признана Аллахом. Я не намерен долго теоретизировать по этому поводу, поскольку ни к чему рациональному это не приведет. Вместе с тем я не мог умолчать об этом аспекте.

Вы можете называть Аллахом того или то, кого или что сочтете нужным. Я же буду называть Аллахом правителя духовной иерархии. Первичную духовную субстанцию я буду называть ее собственным именем или брахманом, если речь идет о выделенной области этой субстанции, заключенной в духовном теле дживы или в его собственном теле.

Картина устройства мироздания, которая мною описана, существенно отличается от утверждений всех религиозных догм. Прежде всего я не нашел в мироздании ни одного живого существа, которое бы существовало до возникновения жизни, в период ее расцвета и осталось бы существовать после разрушения жизни. Таким образом в том понимании великого божества (Аллаха, Бога-творца, Единого Живого Бога), которое содержится в религиозных учениях я не нашел в мироздании. Я не нашел ни одного живого существа или первичной субстанции, которые бы на протяжении существования и отсутствия жизни оставались бы правителями или контролировали бы ситуацию: будь то жизнь или отсутствие жизни.

Тем не менее, я нашел живых существ, которые в определенные отрезки времени и на определенном пространстве мироздания являются вершителями и правителями ситуации в зоне своей досягаемости. Я не нашел ни одного живого существа, которое бы могло в любой момент времени и в любой точке пространства совершить любое действие, которое ему "придет в голову". Таких существ нет, даже тот, кого я назвал Аллахом не способен на безграничные действия и поступки. Его действия и поступки подчинены определенной логике, определенным рамкам, и он не имеет неограниченной власти ни в одном из трех миров. Об этом позже.

Так же я не нашел безоговорочного подтверждения взглядам материалистов и буддистов, хотя доля истины относительно происхождения жизни несомненно у них есть и эта доля весьма существенна.

Я достиг того состояния, к которому стремился долгие 14 лет, я познал мироздание в его целостном и неделимом виде. Я еще не познал многие детали, из которых это мироздание сложено, но познать все детали я уже возможно, и не успею в текущем воплощении.

Теперь процесс познания вершин мироздания более не будет главенствовать в моем текущем воплощении. Другая задача стоит передо мной. Ее очертания уже видны мне, но пока еще четкости нет. Теперь я должен, это мой долг, это моя тактическая задача и цель. Я должен сформулировать мою стратегическую цель до конца текущего воплощения. Что у меня из этого получится пока не знаю, но, не сформулировав четкую для себя цель, я буду болтаться как дерьмо в проруби.

8.4. Какому богу молиться?

Данный подзаголовок имеет для меня два смысловых значения:

- к какому из богов, перечисленных выше, следует обращаться, как обращаться, что просить и что предлагать? То есть это буквальное понимание вопроса и ответа на него.

- какую цель в жизни следует избрать, что бы наполнить свое существование гармоничным смыслом и следовать гармоничным целям? Какими моральными законами руководствоваться в жизни, как себя вести, как общаться с другими людьми и т.д. и т.п.

Как уже было в моей жизни неоднократно, когда я самостоятельно не способен понять требования и советы моих руководителей, ко мне направляются люди, которые самыми разнообразными способами воздействуют на мое сознание, на мои мысли, и в конечном итоге я нахожу то, чего до этого не мог понять. Чаще всего эти люди до конца не могут понять своей роли в происходящих событиях, но именно их действия, их слова, их замечания и претензии ко мне лично или к кому-либо другому и т.д. помогают мне осознать стоящие передо мной задачи и цели. В этом заключается смысл коллективного развития людей, так происходит не только со мной, просто далеко не все могут понять суть этого явления и пользоваться им во благо себе и окружающим. До сих пор мне удавалось осмысленно пользоваться этим явлением с достаточной долей успешности. Думаю, что и в этот раз у меня хватить сил и мудрости найти правильное решение, стоящих передо мной задач.

Вчера я получил по электронной почте письмо от женщины по имени Феано (псевдоним), которая изучает философию, религию и т.п., пишет интересные эзотерические сказки. Я не знаю обо всех ее интересах и способностях, ее сайт я нашел в Интернете и написал ей письмо еще зимой. Однако в связи с тем, что я уничтожил свои электронные адреса, она не могла мне написать раньше. Феано оставила на форуме сообщение для меня, с просьбой откликнуться, я написал ей. Ниже я привожу полный текст ее писем и моих ответов. Пока она написала всего два письма, но задала мне именно те вопросы, на которые я сегодня ищу ответы. Надеюсь, что благодаря нашему с ней общению, я с большей легкостью найду то, что ищу.

Вот наша короткая переписка.

…

Тимур, письма, которые пытаюсь отправить тебе, возвращаются...
Хотела поблагодарить и поговорить:)
С огромным уважением, ФеАно.

…

Здравствуйте, Феано!

Спасибо, что пытаетесь общаться со мной. Я прочел ваше сообщение в форуме на сайте timyr9.narod.ru.

В связи с целым рядом благоприятных и неблагоприятных для меня обстоятельств я вынужден был передать управление сайтом другому человеку. Теперь я не имею доступа к его редактированию. Так же я отказался от всех электронных адресов, опубликованных на указанном сайте, поэтому ваши письма до меня не доходят.

Некоторое время назад я вновь начал общение с отдельными людьми, но уже не так активно как зимой.

Период кризиса, застоя и переосмысления заканчивается, скорее даже уже закончился. Я вновь продолжаю работу над "Записками о мироздании". Мои руководители не приветствуют активную саморекламу, хотя зимой интенсивно принуждали меня к этому. Любому делу отведено свое время.

Жду ваших вопросов. С уважением Тимур.

…

Здравствуйте, Тимур.  Рада Вашему письму. Спасибо!

Конечно, после знакомства с Вашей книгой и этапами Вашего пути, мне хотелось поговорить с Вами.  Мой опыт очень похож, хотя я и понимаю, все похожее имеет свою уникальную окраску и свою уникальную цель реализации.

У меня были  другие обстоятельства, приведшие к тому, что называют ченнелинг, моторное письмо или знание, дающееся свыше...  Мне бы хотелось, чтобы Вы обратили внимание на сайт новой науки милогии, хотя его продвижение и реклама неэффективны, но существо полученных автором (Михаилом Беляевым)  Знаний просто потрясающее.  Конечно, все с учетом его уникального опыта жизни и связей с людьми, это я говорю к тому, что не все страницы его сайта мне близки.

Возможно, Вам  было бы интересно пообщаться с ним, но прежде посмотрите:

http://milogiya.narod.ru/head1.htm

Еще хотела поблагодарить Вас за отзыв на мои публикации.

В моем представлении такие центры кристаллизации мысли, как это происходит у Вас,  у Беляева, у Луценко, образуются  довольно активно. Самое впечатляющее, что эти знания открываются молодым людям как бы автоматически, и это обнадеживает. Но старшее поколение очень костно воспринимает все новое, которое содержит в своей основе древние Знания о мире, вечное Знание  главных законов.

Мне очень близки Ваши размышления о многом, хотя каждый человек  говорит на своем языке,  своими словами называет все, отсюда часто возникает и непонимание  друг друга...

Тимур, бываете ли Вы где-либо на форумах или конференциях?

Бываете ли в Москве?

Желаю удачи и больше радостей в жизни! Феана.

http://edu.of.ru/ezop/  это мой проект...

…

Здравствуйте, Феано.

Отвечаю Вам не сразу не из-за недостатка времени, а в силу того, что хотелось понять ключ нашего предстоящего общения.

Прежде всего, отвечу на ваши советы и вопросы:

Сайт Беляева я просмотрел, конечно, лишь его часть, об этом ниже.

В Москве я бываю не часто, точнее вообще не бываю, а если еще точнее, то у меня нет такой возможности. Эта тема перекликается с тем, что я хотел бы сказать о Беляеве и еще ряде людей, о которых я узнал в последнее время благодаря Интернету.

На форумах и конференциях (если речь идет не об Интернет-форумах) не бываю и не знаю, где такие форумы проводятся. Да и разъезжать по городам и форумам у меня также нет возможности.

В Интернет-форумах иногда бываю, но постоянно нигде не присутствую.

То, что я прочел на сайте Беляева, у меня вызвало противоречивые чувства. С одной стороны удовлетворение, что есть люди, которые стремятся и могут мыслить позитивно, которые понимают и чувствуют наше мироздание. С другой разочарование в связи с тем, что из тех, кто способен чувствовать и понимать мироздание, далеко не все могут удержаться от соблазна личной славы и признания среди тех, которые не могут ни чувствовать, ни понимать мироздание. Эти люди попадают под влияние несовершенных людей и дабы угодить им в их желаниях и стремлениях лишают себя возможности эффективно продвигаться по пути дальнейшего совершенствования.

Понимаю, что поднятый мною вопрос является спорным, понимаю, что долг каждого познавшего высшие истины, донести их до тех, кому еще только предстоит пройти этим путем, но доносить следует таким образом, что бы самому не скатиться назад в круг людей, чей удел лишь перемалывание чужих мыслей и идей.

Я давно уже никуда не езжу, поскольку для поездок нет средств. Однажды я принял решение, основанное на изречении пророка Мухаммеда: "Боритесь на путях Аллаха всем имуществом своим". Теперь я основные свои силы трачу на самосовершенствование и познание законов мироздания, а благами жизни пользуюсь только теми, которые жизненно необходимы. Прошедшей зимой я предпринял ряд попыток саморекламы и достижения славы среди людей. В результате моих действий и контактов, выяснилось, что я не могу достичь поставленной цели без ущемления своих моральных принципов в угоду окружающим. Пойти на этот шаг я не мог. В результате я вновь замкнулся в себе и сосредоточился на дальнейшем совершенствовании и познании. Сейчас я продолжаю работать над пятой книгой, получил новую порцию знаний, которые дали мне почти полное представление о мироздании, о том, кого мы пытаемся представить Единым Живым Богом и т.д.

Ваше письмо и предложение ознакомиться с работами Беляева совпало по времени с поиском мною главного ответа на главный вопрос, который меня сегодня тревожит. В письме даже длинном я не смогу изложить весь комплекс моих сегодняшних поисков и переживаний, а так же то, что я испытал при чтении Беляева, но если наше общение продолжится, то вы об этом сможете узнать, как и прочие мои читатели. С вашей помощью я смог продвинуться в поисках ответа на мой главный вопрос сегодняшнего дня.

Сегодня я его могу сформулировать более четко, и это благодаря вам.

Главное не дать людям, не достигшим совершенства, новые знания (хотя и это немаловажно), главное научить их самостоятельно получать то, что им необходимо для нормального развития и нормальной жизни. Как этого достичь является следующим вопросом и следующей задачей для моего поиска.

С уважением, Тимур.

…

Тимур, здравствуйте. Спасибо Вам за ответ.

Давайте не будем сейчас искать неведомый ключ для общения, а просто поговорим о том, что волнует в данный момент?

Расскажите мне, пожалуйста, когда будет на то Ваше желание, как Вы выбираете из лавины  очень интересной и разнообразной информации в сети то, что  близко или кажется  близким по духу?

Мне, не знаю почему, показалось, что Вас заинтересует милогия, поскольку  метод восприятия знаний у Вас и у Беляева  подобен - ченнелинг - канал связи с общечеловеческим полем сознания, как ни называйте его, суть одна останется...

Вы пишете:

...Эти люди попадают под влияние несовершенных людей и дабы угодить им в их желаниях и стремлениях лишают себя возможности эффективно  продвигаться по пути дальнейшего совершенствования.

В связи с этим и мой вопрос: что значит эффективно продвигаться?  Где грань или вершина некоторой высоты уже достигнутого и куда  ведет путь, когда есть наполненность смыслом?

На мой взгляд, а я конечно, субъективна, достижение человека, который  дает возможность на основе единой концепции  объединить все научные  достижения и перейти на более высокий  уровень существования мысли,  трудно переоценить... Но происходит обратный процесс. Чем выше уровень понимания, тем меньше отклика найдешь среди людей, а в научной среде особенно...

Ваш опыт говорит о том же...

Гении остаются непризнанными, поскольку их знания находятся за горизонтом видимости масс...

Вы продолжаете работать над пятой книгой, а четыре написанных для людей пока еще не востребованы  ими... Может быть, есть смысл попытаться еще раз донести уже созданное Вами до сознания  тех, кому оно адресовано? Ведь Вы пишете не только для себя... С  этим же вопросом я обращалась к М. Беляеву, а он продолжает создавать новые страницы  своего  преогромного сайта,  на который не найдется  времени у любого человека...  А  главное  достижение  остается  невостребованным.  Дело даже не в саморекламе, а в пользе...

Извините, если сумбурно получилось. С уважением, Феано.

…

Феано, вы лично и ваше второе письмо не просто подарок судьбы для меня, вы посланы ко мне, что бы обсудить и помочь мне понять именно то, о чем я сейчас мучительно размышляю. В своем письме вы слово в слово повторили все мои мучительные поиски и доводы, которые я сам себе привожу в доказательство той или иной концепции моего дальнейшего пути.

Все, от начала до конца вашего письма, есть то, о чем я мучительно думаю, и пока окончательного ответа нет. Я постараюсь дать вам ответ на этот вопрос позже, когда повторно сформулирую его. Это поможет мне понять проблему глубже.

Мне приятно общаться с вами, поскольку судя по тексту, вы способны не обращать внимание на мелочи и несовершенство моих высказываний, которые иногда бывают (скорее чаще чем необходимо) жесткими и высокомерными. Спасибо. Трудно общаться с обидчивыми, которые за грубостью слов и фраз не видят сути.

Касательно моего метода поисков. Я уже описывал его в своих книгах, для людей рациональных этот метод совершенно иррационален и абсурден. Для меня же это уже привычка. Когда что-то ищешь нужно не в экран компьютера всматриваться, а прислушиваться к внутренним ощущениям. Именно внутренние ощущения дают импульсы для движения в том направлении, где содержится нужная информация. Когда читаешь найденный текст так же следует в первую очередь прислушиваться к внутренним реакциям на прочитанное.

У меня выработалась особенная и понятная мне методика поиска не только информации в Интернете или где-либо, но и методика принятия решений, поиска ответов на вопросы, методика выбора целей и т.д. Только вчера обдумывал вариант следующей главы, в которой хотел поместить описание этой методики. А тут вы со своим вопросом.

Работы Беляева, не смотря на схожесть наших результатов, меня не привлекли. Некоторые утверждения продиктованы ему устаревшими и изжившими себя мыслеобразами. Как мне показалось Беляев застрял на одном уровне, это мнение может быть и ошибочным, поскольку прочесть все у меня не только нет времени, но и мои внутренние ощущения вызвали болезненное состояние, а это у меня бывает очень редко. Во время чтения были сильнейшие боли, я с трудом заставил себя почитать подольше, и прекратил от нестерпимой боли. Сильнейшая зациклинность!!! Во всяком случае, в тех местах, где я читал. Если бы в других местах сайта содержалась ценная информация, я бы обязательно на нее вышел, но мои чувства ни как мне об этом не просигнализировали.

До свидания, для вразумительных ответов на ваши вопросы мне потребуется время. Высылаю вам пятую книгу, последние главы еще нигде не опубликованы, прочтите их, пожалуйста. Для понимания моих ответов на ваши вопросы, заданных в письме, потребуется знание того, о чем я пишу именно в последних главах.

Я включил текст этих писем в книгу, по следующим причинам:

- я пишу книги для людей, которые при их чтении будут не только, и не столько, получать знания о мироустройстве, а учиться мыслить и принимать решения самостоятельно. Мой путь и мои методы познания лишь один из вариантов из всего спектра возможностей. На моем примере другие смогут выстроить свои методы познания и совершенствования. Чужой опыт наиболее ценен не в части набора информации, а в части применяемых методик;

- когда я начну излагать свои мысли, касающиеся выбора моих целей, мне не потребуется заново формулировать вопросы, на которые я ищу ответы. Если же я и буду их формулировать, то лишь в дополнение к тому, о чем уже сказано в письмах Феано. Мой текст и трактовка вопросов, будут содержать мое видение. Текст и вопросы Феано я не смогу так же точно и с тем же подтекстом передать читателям. Можно воспроизвести чужой текст, но чужую мысль воспроизвести в деталях невозможно.

8.4.1. К чему я стремлюсь?

Этот вопрос я неоднократно себе задавал на протяжении всех 14 лет, которые прошли с того момента, когда я впервые узнал о существовании тонких миров. Периодически я отвечал на него и успокаивался, но затем после получения дополнительных знаний и дополнительного опыта, мне приходилось отвечать на этот вопрос заново. Сегодня, точнее в последние несколько недель, этот вопрос встал передо мной с новой остротой и в новом аспекте. То, о чем говорится в письмах Феано, лишь часть проблемы и часть вопроса. На самом деле проблема шире, глубже и сложнее.

Как и с какой интенсивностью распространять свои работы не является главным для меня вопросом. Главным вопросом сегодня является следующее.

Я получил новую порцию знаний, которые опрокинули мои прошлые представления о мироздании, о живых существах, которые в нем обитают. Новые знания вихрем ворвались в мое сознание и если не уничтожили мои прошлые представления, то, во всяком случае, внесли значительную долю хаоса. В этом состоянии я утратил способность адекватно оценивать ситуацию и потерял из виду не только тактические цели, но и главную. Сегодня я вообще не знаю, что дальше делать.

Единственным и понятным остается лишь одно – жизнь продолжается, не взирая ни на что.

Сегодня получил ответ на свое письмо, которое написал Кончееву А.С.. Тексты этих писем я решил включить в "Записки…" по тем же причинам, что и письма Феано.

Вот они.

Здравствуйте, Александр Сергеевич!

Надеюсь, что не забыли меня еще, и надеюсь, что не осудите за молчание.

Мне было очень важно вновь обособиться, уединиться настолько, насколько это вообще возможно. Однако уединение, не смотря на неоспоримые положительные последствия, не может быть бесконечным. Рано или поздно вновь появляется потребность в общении.

Пишу Вам по двум причинам:

- в одном из ваших писем была фраза о том, что я избегаю обсуждения вопроса об устройстве мироздания. Тогда я не был готов к этому, поскольку еще не имел завершающих пирамиду мироздания знаний. Именно так я себе представлял мироздание в то время. На деле не оказалось никакой пирамиды и многого из того, о чем я предполагал. Сегодня я имею знания, завершающие цикл моего поиска, основанный на исходном фундаменте. Что будет далее, не ведаю. Высылаю вам незаконченную пятую книгу с изложением всего, о чем я сейчас говорил. Хотелось бы вновь узнать ваше мнение и свериться.

- я нашел ответы на многие вопросы, фактически на все, которые задавал себе ранее. Но облегчения это не принесло, поскольку появились новые вопросы, не менее сложные, чем предыдущие. Я прекрасно понимал ранее и понимаю сейчас, что до тех пор, пока мое сознание будет способно к анализу и мышлению, эти циклы будут повторяться бесконечно. Тем не менее, передо мной сегодня встал (и очень остро) вопрос о моих дальнейших целях в жизни. Конечно, мне понятно, что следует просто жить и все само собой разрешится. В этой связи у меня есть потребность или закончить наше с вами знакомство или перевести его в новое русло, более совершенное и удачное как для меня, так и для вас, если это возможно.

С нетерпением жду вашего ответа, заранее благодарен за любой самый жесткий и нелицеприятный для меня ваш ответ.

С искренним, неподдельным уважением, Тимур.

24.06.2005 13:31

Ответ пришел неожиданно для меня быстро, и не в одном, а сразу в двух письмах.

Здравствуйте,Тимур!

Вы любите быть категоричным. Пожалуй, не следует принимать радикальных решений в отношении нашего с Вами общения. По большому счету, в этом мире каждый может быть учителем каждому. Поэтому никого нельзя списывать со счетов окончательно и бесповоротно.

Я заметил Ваше исчезновение из СИ (кстати, Вы могли не убирать раздела, а просто в него не заходить). Примерно те мотивы, что Вы описали, я и предполагал. У меня были соображения о том, что я мог бы Вам сказать, о Вашем пути и Вашей философии. Я мог бы написать Вам письмо, но решил не торопить события. Дело в том, что некоторые мои слова могут быть для Вас и не очень приятны, а по работам Вашим я вижу, что спеха никакого в обсуждении Ваших взглядов с точки зрения моих нет.

Сейчас я только выскажу несколько соображений по этому письму, потом, не спеша, прочту Вашу книгу, а потом обязательно Вам напишу.

«в одном из ваших писем была фраза о том, что я избегаю обсуждения вопроса об устройстве мироздания»

Я потихоньку пописываю свою книгу об устройстве мироздания. Последние слова надо было бы мне взять в кавычки, потому что для меня, как крайнего субъективиста, нет мироздания как такового, для меня есть конструкции моего ума и существующих в нем представлений, которые я могу интерпретировать как «мироздание».

«Я прекрасно понимал ранее и понимаю сейчас, что до тех пор, пока мое сознание будет способно к анализу и мышлению, эти циклы будут повторяться бесконечно».

Я раньше тоже так думал. Идея эта восходит к представлению о бесконечном времени и бесконечном духовном прогрессе души. Собственно, это идея бесконечного приближения души к Богу. Сейчас я так не думаю. Я пришел к выводу, что у души есть этап, когда совершенствование ей больше не требуется. История духа, мистики являет нам множество людей, ставших совершенными, достигших предела трансцендентального познания, просветлевших, освободившихся.

Думаю, что и у Вас эти периоды перестанут повторяться, когда у Вас наступит просветление. К несчастью, очень часто бывает, что для того, чтобы придти к просветлению, человеку приходится проходить через значительные страдания и несчастья. Это напоминает высвобождение построенного храма из ненужных уже лесов, но уничтожение лесов может быть очень мучительно.

мне понятно, что следует просто жить и все само собой разрешится. В этой связи у меня есть потребность или закончить наше с вами знакомство или перевести его в новое русло, более совершенное и удачное как для меня, так и для вас, если это возможно.

Прекращение или продолжение нашего знакомства непринципиально для Вашего духовного прогресса. Не через меня, так другими путями, может еще лучшими, Вам придется пройти через то, к чему Вы влечетесь. Для меня же наше знакомство и так удачно настолько, насколько это возможно, поэтому более совершенным оно не станет.

я нашел ответы на многие вопросы, фактически на все, которые задавал себе ранее. Но облегчения это не принесло, поскольку появились новые вопросы, не менее сложные, чем предыдущие.

Я прочту Вашу книгу и скажу свое мнение о том, где Вы и в каком положении находитесь. И сделаю это только тогда, когда пойму, что это действительно Вам необходимо. Если возникнут вопросы, я их задам.

Желаю успеха, постарайтесь максимально гармонизировать внешнюю жизнь. До свиданья. А. К.

P. S. Если будут какие-то конкретные вопросы ко мне, интересно мое мнение или взгляд, обращаетесь без стеснения.

Здравствуйте, Тимур!

Я прочел довольно много из Ваших «Записок…», в особенности из конца пятой книги. В общем-то, мне Ваш путь и Ваша ситуация ясны.

Вы были человек неверующий, приверженный коммунистической идее (что само по себе вовсе неплохо). Развал Союза, крах системы, поддерживающей материализм, сильно повлияли на Вас. Вы стали верующим, мистиком, эзотериком. Вы вступили в общение с учителями, находящимися на тонком плане. Эти учителя поставили перед Вами задачу, которая была Вам понятна и весьма сочувственна, задачу изложить знания о мироздании, которые Вы или откроете сами, или которые Вам сообщат учителя, а после изложения этих знаний, Вам следовало предпринять усилия для распространения этих знаний якобы для блага человечества.

Все это Вы и сделали.

Теперь, через четырнадцать лет можно подвести итог. Книги написаны. Нельзя сказать, что эти книги представляют собой какую-то несомненную ценность. Во-первых, они во многом имеют характер дневников и отражают не столько объективную истину о вселенной (если она, вообще, существует), сколько некий путь, пройденный Вами по пути уяснения неких истин. Вы сами говорите, что многое Вам теперь представляется в ином свете и по-другому. Во-вторых, подобных книг в мире уже существует немало. И многие из них написаны и сильнее, и короче, и глубокомысленнее Вашей. Вы ведь не стремитесь читать, вот и не знаете этого. То есть, Ваши учителя мотивировали написание этих «Записок…» необходимостью создать особое, самое лучшее поучение для человечества, а на самом деле это было, собственно, поучение для Вас.

Если бы Ваши записки были изданы, и даже получили какую-нибудь популярность, скажем на уровне книг Агни-йоги Рерихов, то ни особой пользы, ни вреда человечество не получило бы. Посмотрите на них непредвзято. Ну, что в них есть принципиально нового? А вот, старого очень много.

Самым старым и самым наивным в Ваших писаниях является представление о том, что люди, человечество нуждаются в неких новых, более правильных и более истинных знаниях о мироздании, нежели у него они были до сих пор. Ни в чем таком человечество не нуждается. Отдельные люди, да, нуждаются иногда в поучениях, в каких-то объяснениях, в призывах даже, но для этого никто не должен класть свою жизнь на алтарь служения этой задаче. Для этого есть силы, которые в принципе знают все, и знают, что кому надо, в какой форме, в какое время и при каких обстоятельствах. То человечество, которое должны обучить чему-то Ваши записки, воплощено, прежде всего в Вас самих. И заметьте, Вы даже и сами себя пока еще по-настоящему не научили. Вам сообщают истины, Вы размышляете о них, Вы находите еще дополнительные выводы, дополнительные знания, но через какое-то время открывается более высокий уровень, поступает еще более высокое знание, так какая теперь цена у предыдущего знания? Или Вы думаете, что кто-то станет разбираться в Ваших писаниях, зная заранее, что Вы сами их уже вполне верными не считаете, и на их основе будет пытаться создать уже что-то свое?

Ваши «Записки…», собственно, ученические конспекты, отражающие процесс обучения, школярские знания, которым предстоит быть еще уточненными Вами самим очень основательно при дальнейшем движении. Вот, поэтому Учителя Ваши и не стали настаивать на дальнейших попытках публикации. А при Ваших настояниях предложили пропагандировать их на свой страх и риск. Не потому они это сделали, что боятся, каких-то вредных последствий от них, а потому, что знают им истинную цену. А цена их только Ваше обучение, да, еще и не доведенное до конца.

Если посмотреть на суть Вашего мировоззрения, то можно увидеть в нем в качестве его основных элементов, 1) веру в могущество знания, 2) веру в превосходство существ тонкого мира в качестве учителей, над людьми, пребывающими с Вами здесь в сансаре, 3) веру в благого Единого Бога (Аллаха), 4) веру в самостоятельную ценность самосовершенствования для душ (я не вижу, зачем нужно употреблять санскритское слово «джива», если это семантически то же самое, что «душа»), которое может привести их к благу, 5) веру в объективное существование материального мира, некогда видимо созданного Богом, и еще несколько вер, которые в качестве аксиом почитаются Вами безусловно истинными. Эти веры характерны для современной попсовой (не могу придумать более соответствующего определения) эзотерики, но вовсе не являются безусловно истинными, или даже сколько-нибудь ценными. Ценность их очень условна. Приверженность им характеризует собственно предварительный уровень подготовительного обучения. Нельзя человеку бывшему пять минут назад убежденным материалистом дать что-то превышающее первую ступень. У него начнутся психические и кармические проблемы. Кстати, у Вас даже от этого знания они явно имеются в наличии. Пройдя такое обучение, Вы на удивление тревожны, мнительны, наивны и непостоянны (Зачем Вы уничтожали свои сайты и адреса? На зло кондуктору пойду пешком? Что за детство?).

Ваши учителя внушили Вам мессианский комплекс. Вы полагаете, что призваны учить бестолочей и при этом вполне возможно пострадаете. Почаще думайте об этом, так и действительно пострадаете. Вы ведь знаете этот закон, почему не учитываете его? Повторяйте почаще, я сильный, успешный человек, никто, ничего мне сделать не может.

С какой стати Вы должны учить бизнесменов, правителей, обывателей мира сего великим истинам. Припомните, что сказал Бог Лазарю. «У них есть Учителя и Пророки, если они им не поверили, то и тебе не поверят». И тот же Бог сказал, что «не научивший других за это не ответит, а вот, не научивший себя ответит». Это метафора, конечно, но смысл ее верен: учить надо только себя.

Я ничего не знаю о Ваших учителях, но у Блаватской и Рерихов иногда подвизались в качестве Учителей из тонких миров весьма сомнительные личности. Они их разыгрывали, подставляли, вообще вели себя несерьезно. И такие вещи сплошь и рядом случается с теми, кто практикует ченеллинг. Иногда бывают и очень печальные последствия. И Блаватская, и Елена Рерих очень сильно болели.

Астральный мир забит средней руки оккультистами, зачастую весьма подлыми, которые доверчивым людям вроде Вас могут представляться чуть ли ни каким-нибудь сверхгалактическим сознанием.

Первый признак хорошего Учителя тот, что он предоставит своему подопечному достойные условия существования. У Вас же сплошные кармические проблемы. Еще чуть-чуть и Вы с вашей порядочностью и моральностью на паперть пойдете. Не думаю, что Вас есть за что наказывать.

Я Вам советовал прочесть несколько могущих быть ценными для Вас книг, но, помнится, Вы сказали что-то вроде того, что Вам хватает и своих размышлений и бесед с Учителями. Интересно, а почему Ваши Учителя не подсказали Вам, что почитать. Вы ведь знаете удручающе мало. Кого не упомяни, Вы не читали. Вы говорите, что Вам не надо? Так ведь из-за этого Вы выдаете за высшие истины то, что уже давным-давно известно и даже опровергнуто и отбраковано. Я, уж, не говорю про Беркли, Канта и Шопенгауэра, Плотина, каббалу, но современных нам Кастанеду, Ауробиндо, Вивекананду, Йогананду надо ведь прочитать. Как можно в современном мире выстраивать теософские философемы, не задумавшись о природе мышления и познания, не зная Гурджиева, дзен-буддизма. Или Вы думаете, что эти Учителя, жившие на Земле, чем-то хуже тех, что вещают Вам из Вашего внутреннего космоса.

Я знаю, что Вы и сами чувствуете непорядок, приключившийся в Вашей жизни, отчасти и от Вашего следования идее написания и издания «Записок…» Поверьте, таких записок существуют тонны и библиотеки. Ваша личная духовная жизнь есть истинная ценность, а не деятельность по созданию и пропаганде тех или иных воззрений на мир. Создайте их для себя и в окончательном виде.

Я хотел бы посоветовать Вам оставить свои «Записки…» в покое. Пишите их дальше, но только в качестве дневников, не надеясь ими кого-нибудь, чему-нибудь научить, вот, тогда они наверняка, в конечном итоге, станут действительно поучительными. Займитесь йогой, может, хатха-йогой, для здоровья. Для мужчины 47 лет самый расцвет. Найдите работу поденежней, хоть и без Интернета. Ну, да что я Вам советую, Вы сами знаете, как жить нормальной жизнью. Вот, ей и живите. В конце концов, компьютер и Интернет не так уж и дороги. Заработаете, купите, и не будете ни от кого зависеть.

Я Вам писал как-то один афоризм, и повторю его еще раз: «Не ищите того, чтобы бесы повиновались вам, а ищите того, чтобы имена ваши были написаны на небесах». Люди, познание ими истин, президенты, правители, ученые, издание книг, Ваша учительская миссия, все это и есть бесы. Если бы всё удалось даже, если бы весь мир восхитился Вами, а книги Ваши издали миллионными тиражами, все это была бы полная чепуха, это только бесы бы резвились, а вот имя свое на небесах можно записать и без всего этого.

Александр Кончеев

Здравствуйте Александр Сергеевич.

Спасибо за быстрый и полный ответ. Для меня он важен.

Я решил отвечать вам, цитируя ваши письма, не потому что хочу оправдаться, а потому что мне так легче анализировать себя. Возможно, вы еще что-то подскажете.

Вы любите быть категоричным.

Да не люблю я это свое качество, но избавиться от него не могу. Заметил я его очень давно еще не было и 20 лет, когда я понял, что оно во мне присутствует. Однако вначале считал, что так правильно, затем не обращал внимания, в последние 10-15 лет просто счел его полезным, поскольку именно это качество помогает мне разрушать мои собственные иллюзии. Теперь уже не знаю, как было бы лучше, хотя стараюсь его подавлять. Однако в сложные периоды контроль над ним теряю.

Я заметил Ваше исчезновение из СИ (кстати, Вы могли не убирать раздела, а просто в него не заходить).

Далее по тексту вы говорите об отсутствии необходимости учить других. Именно для того, чтобы отрезать себе пути в этом направлении, я уничтожил и сайты и электронные адреса. Это вновь моя категоричность, о которой вы говорили выше. Зная насколько сильно мое желание стать учителем, я сомневался, что смогу этому противостоять, когда в любую минуту есть возможность опубликовать свои сиюминутные эмоции относительно чего-либо. В то время я понял умом, но не разумом и не сознанием, что учить некого и нечему, а если и придется кого-то учить, то это будет совершенно в другой форме. Желания же учить еще были очень сильны.

Я потихоньку пописываю свою книгу об устройстве мироздания.

Не скрою, что очень интересуюсь вашими записями. В период отсутствия нашего общения, я часто заходил на ваши сайты, пытался понять из публикаций суть ваших взглядов. Однако из-за большого их объема читать мог только выборочно. Таким образом детали вашего представления о мироздании мне до сих пор не понятны.

Для меня же наше знакомство и так удачно настолько, насколько это возможно, поэтому более совершенным оно не станет.

Прежде чем написать данный абзац, пришлось сделать перерыв для обдумывания моих слов.

Здесь два не связанных между собой момента.

Первый. Я поступаю, как молодая женщина, которая спрашивает своего любимого мужчину: "Скажи, а за что ты меня любишь? Ну, скажи!!!" Александр Сергеевич, а в чем заключается ваша удачность в нашем знакомстве?

Второй. Наше знакомство вполне может перейти в сотрудничество, только для этого еще не подошло время. Это тема для будущего обсуждения.

 Эти учителя поставили перед Вами задачу, которая была Вам понятна и весьма сочувственна, задачу изложить знания о мироздании, которые Вы или откроете сами, или которые Вам сообщат учителя, а после изложения этих знаний, Вам следовало предпринять усилия для распространения этих знаний якобы для блага человечества.

Да именно так и есть. Если вначале эти цели я воспринимал как сверхзадачу, то по мере познания и личного совершенствования понял, что перед человеком ставятся цели не потому что кроме него этого никто сделать не может, а лишь для того чтобы был мотив для совершенствования и не более того.

 Вы ведь не стремитесь читать, вот и не знаете этого. То есть, Ваши учителя мотивировали написание этих «Записок…» необходимостью создать особое, самое лучшее поучение для человечества, а на самом деле это было, собственно, поучение для Вас.

Совершенно верно. Я это в определенный момент понял и осознал. Я понял, что главная моя задача не познать истину любой ценой в том числе за счет прочтения чужих книг, а научиться получать знания самостоятельно. Именно так я понял цель, которая передо мной стоит. Так же я понял то, что прочесть все, что ранее написано, сопоставить, проанализировать и сделать выводы вообще не реальная задача. Периодически у меня возникало сожаление (даже жалость к себе) по поводу того, что я совершенно безграмотен с точки зрения нашей людской психологии. Часто возникала потребность сопоставить свои взгляды с уже известными людям знаниями и представлениями. Мое стремление к общению с Вами, возможно, связано именно с моим подсознательным стремлением к уже записанным кем-то знаниям, которые к некоем усеченном и пересказанном вами виде я могу узнать. Например, вчера я читал Артура Шопенгауэра "О воле в природе", взятую с вашего сайта.

Если бы Ваши записки были изданы, и даже получили какую-нибудь популярность, скажем на уровне книг Агни-йоги Рерихов, то ни особой пользы, ни вреда человечество не получило бы. Посмотрите на них непредвзято. Ну, что в них есть принципиально нового? А вот, старого очень много.

Согласен, за исключением небольших различий связанных с моей индивидуальностью, и не более того.

Для этого есть силы, которые в принципе знают все, и знают, что кому надо, в какой форме, в какое время и при каких обстоятельствах.

Именно с этой мысли у меня начались сомнения по поводу необходимости моей учительской миссии. Однажды я задал себе вопрос: "Зачем мне кого-то учить, писать книги, если меня учат без моих книг на основании того, что уже имеется. Более того, мне даже дается далеко не все из того, что написано людьми до меня. Зачем же мне тратить силы на написание новых книг, а затем пытаться учить других людей."

Более того, чем больше я познаю, тем меньше понимаю, чему же я должен учить других. Следовать поступкам многочисленных учителей, гуру, пророков, которые сегодня как грибы появляются и пытаются увлечь людей абсолютно ложными "пряниками" типа "будешь счастлив в семье", "будешь богат", "за год достигнешь истинной самореализации" и т.д. и т.п.

Сегодня эти и подобные мысли занимают в моем сознании много места и на них я затрачиваю достаточно много времени. В результате всех моих размышлений есть некоторые выводы, о которых я расскажу позже. Пока же окончательного решения нет ни "За", ни "Против".

То человечество, которое должны обучить чему-то Ваши записки, воплощено, прежде всего в Вас самих.

Не знаю, какой смыл вы вложили в выделенную красным цветом фразу, но у меня по этому поводу есть ряд до конца не оформившихся мыслей. Боюсь пока описывать, поскольку в голове лишь избитые стандартные фразы типа паства, последователи, личная иерархия, которые не соответствуют тому мыслеобразу, который я еще только пытаюсь понять. Этот мыслеобраз ведет в глубину, которая пока мне не доступна. Об этом еще мало размышлял и специально на нем не концентрировался.

И заметьте, Вы даже и сами себя пока еще по-настоящему не научили.

Твердо знаю, что это не только самое главное для меня, но и фактически неизбежное. Однако пока в затруднении, что именно я должен делать в этом направлении. Знаю первое – необходимо освободиться от груза иллюзий и неверных представлений, с которым дальше дороги не будет. Освобождение от этого груза происходит регулярно и достаточно длительное время. Формы освобождения меняются, но суть их всегда одна. На каком то этапе я понимаю, что это заблуждение, но продолжаю некоторое время двигаться в том же направлении вполне осознанно, чтобы достичь окончательной убежденности и более уже никогда туда не возвращаться. Другими словами почти всегда я прикасался к тому, обо что мог удариться. Эти события были нечто подобным медицинской прививке, болезнь развивалась в легкой форме, а затем вырабатывался устойчивый иммунитет.

5) веру в объективное существование материального мира, некогда видимо созданного Богом,

В этой части имею принципиальное возражение. Именно объективное, непреложное, реальное, существование материального мира (я бы его назвал физическим). Я вообще не приемлю теории о иллюзорности человеческого мира, о существовании миров в нашем воображении и т.д. Человек способен помыслить о чем угодно, но при этом он живет и действует в реальном, а не им самим вымышленном мире. Если я правильно понимаю то, о чем Вы хотели сказать, то здесь принципиальное мое несогласие.

 Эти веры характерны для современной попсовой (не могу придумать более соответствующего определения) эзотерики, но вовсе не являются безусловно истинными, или даже сколько-нибудь ценными.

Ни сколько не возражаю и не вижу даже причин для возражения по поводу вашей оценки, но здесь присутствует один момент, который отражает суть мироустройства в целом и человеческой цивилизации в частности. Этот момент связан с тем, что я еще не отказался от мысли об учительстве. Я усматриваю в этом моменте объективный закон мироздания, который не может обойти ни один человек, стремящийся к истинному гармоничному совершенству.

Суть в следующем.

В процессе развития людей среди них появляются индивиды, для которых именно попсовая форма знаний, искусства, опыта и т.д. наиболее понятна и близка. Это один из низших уровней развития человека, и для дальнейшего развития этих людей (конечно далеко не все из них смогут преодолеть такое состояние) им нужны соответствующие учителя, книги, песни, картины, фильмы, музыка, развлечения т.д. Градации человеческого сознания разнообразны. Все религиозные учения, в т.ч. традиционные, возникли именно (кроме прочих причин) в связи с описанным обстоятельством.

У каждой категории людей свои герои, свои ученые, свои проповедники и т.д., которых они чтят и за которыми следуют. Поводырь этих людей может осознавать их ущербность, а может и сам быть таким же.

Я ничего не знаю о Ваших учителях, но у Блаватской и Рерихов иногда подвизались в качестве Учителей из тонких миров весьма сомнительные личности. Они их разыгрывали, подставляли, вообще вели себя несерьезно. И такие вещи сплошь и рядом случается с теми, кто практикует ченеллинг. Иногда бывают и очень печальные последствия. И Блаватская, и Елена Рерих очень сильно болели.

Нечто подобное со мной иногда происходит, но в последнее время реже. Это отдельная тема, но действительно у меня неоднократно с разной степенью болезненности происходили приступы болезней, которых фактически не было. Несколько раз я находился (эмоционально и в ощущениях) на грани жизни и смерти, когда жизнь как мне казалось покидает мое тело. В эти секунды от меня требовалось принять какие-то решения. Все проходило почти мгновенно и бесследно, когда я выбирал смерть.

В последний год у меня часто возникают тошнота и рвота в определенные периоды, когда я отказываюсь (пассивно игнорирую) совершать какие-то поступки. Во время рвоты и после нее я ощущаю, что вместе со слизью из желудка удаляются отдельные негармоничные мыслеобразы и еще что-то, что мешало мне трезво оценивать ситуацию. Были и сегодня есть другие болезненные ощущения, иногда очень сильные, которые всегда связаны с моим неверным, негармоничным мышлением или действиями. Кроме того, мое материальное положение всецело зависит от моего мышления в том или ином направлении. Этот факт я заметил давно. На эту тему обо мне можно говорить долго. В целом же вы во многом верно оцениваете мое состояние и положение. Мне действительно приходится расплачиваться за совершенствование и продвижение и болью, и материальным положением и т.д. и т.п.

Я не могу применить методики, о которых вы говорили ранее и о чем сказали в этом письме. Если я их применю (а я с ними прекрасно знаком и неоднократно пользовался ранее, да и сейчас они в моем арсенале, только не с целью улучшить  материальное положение), то я утрачу некую атмосферу, способствующую более быстрому продвижению в части совершенствования сознания. Возможно, я ошибаюсь, но рисковать не хочу.

Первый признак хорошего Учителя тот, что он предоставит своему подопечному достойные условия существования. У Вас же сплошные кармические проблемы. Еще чуть-чуть и Вы с вашей порядочностью и моральностью на паперть пойдете. Не думаю, что Вас есть за что наказывать.

Действительно, были периоды, когда у меня было нормальное, даже более того, материальное положение. Именно в этот период мои руководители надеялись на мою миссианскую роль и всячески к этому меня подвигали. Конечно, проблемы были, но они были полностью связаны и с идеологией мессианства, включая страдания и гонения. Теперь же, когда я отказался фактически от мессианской роли, у меня нет конкретного учителя. Осталось нечто, или некто, кто или что, меня поддерживали на протяжении всех 14 лет.

Я называю это чувством знания. Всегда, какие бы учителя у меня не появлялись, это чувство дает мне точные и безошибочные рекомендации. Что это такое и где оно локализуется в моем теле, мне не понятно. Оно фактически бестелесное. Я научился отличать его от того, чему меня учат, мои сменяющие друг друга учителя и руководители. По началу были попытки и неоднократные ввести меня в заблуждение относительно этого чувства. Его пытались имитировать, подменять, выдавать свои рекомендации за чувство знания и т.п. Мне удалось сохранить способность его распознавания в любых самых сложных для меня ситуациях.

Интересно, а почему Ваши Учителя не подсказали Вам, что почитать. Вы ведь знаете удручающе мало.

Учителя неоднократно в течение обучения настоятельно рекомендовали мне что-либо читать. Просто Ваши и их представления о ценности той или иной книги не совпадают. Например, книга Артура Шопенгауэра "О воле в природе" ничего нового и интересного для меня не дала, хотя мне было рекомендовано ее прочесть. Терминология другая, но описываются те же вещи, которые мне давно знакомы. Более того, акценты расставлены на тех темах, которые в моем сознании отнесены к второстепенным истинам. Главные же вещи, вообще опущены, то ли это находится в других местах, толи автор не придал этому значения, то ли вообще о них не помышлял. Единственная польза от прочтения заключается в том, что я сейчас могу вам об этом сказать, сославшись на то, что я действительно читал и достаточно внимательно. Возможно, эта рекомендация чувства знания предназначалась именно для данного диалога.

 Заработаете, купите, и не будете ни от кого зависеть.

И лишить себя трудностей, лишить себя возможности находить в зависимости истинную свободу от внешних обстоятельств, как бы удручающе они ни складывались. Именно к этому призывают многочисленные "учителя", станьте богатыми, купите машину, компьютер, книги, учителей, жен, друзей и вы будете независимы. Как совершенствовать сознание, если уже есть готовое решение "были бы деньги, остальное купим".

Здесь, Александр Сергеевич, при всем моем уважении к Вам не могу с Вами согласиться. Здесь Вы явно заблуждаетесь, именно заблуждаетесь, а не ошибаетесь.

Я Вам писал как-то один афоризм, и повторю его еще раз: «Не ищите того, чтобы бесы повиновались вам, а ищите того, чтобы имена ваши были написаны на небесах».

Не только согласен, но постоянно к этому стремлюсь.

Жду Вашего письма после прочтения того, что я написал в последних главах пятой книги.

Я сравниваю Вас с зеркалом, в которое можно посмотреться и увидеть свои недостатки и достоинства. За прошедшие годы в моей судьбе были такие люди, но Вы появились в самый сложный и ответственный для меня период.

Тимур. 25.06.2005 12:14

Есть еще одна причина включения в "Записки…" моей переписки с Феано и Кончеевым. Эта причина заключается в том, что если я и буду учить кого-то, и если мои книги и будут учебными пособиями, то только не для широкого круга читателей. Это уже очевидный факт. Для того, кто вознамерится по ним учиться, детали моего поведения будут более полезны, чем описание мироздания. И наконец, раз дневник, а не научный труд, значит дневник,.

Позавчера я оставил в форуме Сверстника, которому передал управление сайтом http://timyr9.narod.ru краткое сообщение, а вчера он написал ответ. Вот они.

Здравствуй, Сверстник, не забыл еще меня?

А я кажется оклемался от встрясок и выровнялся. Решил написать, спросить как дела.

Тимур.

Привет Тимур. Зато теперь у меня куча встрясок и неровностей. Во всяком случае - совершенно не до интернета. Хотя совершенствоваться я продолжаю. Сказать правду, на твой сайт я почти и не заглядывал. Мнения об информации на нём у людей очень противоречивы. Но одно точно, что общее настроение твоих работ - светлое и весьма просветлённое. А главное, я его понимаю. Другой вопрос, что общий настрой не поймут другие. А во многом ты, кажется, ошибаешся. Это бросается в глаза и отпугивает людей.

Но на самом деле мне сейчас некогда заниматься и своим сайтом. Жизнь бьёт ключом. Жизнь реальная, а не виртуальная. Я сейчас в Хабаровске. И меня ждут великие свершения. ;)

Я рад за тебя, и спасибо что сохранил сайт, его наличие без возможности доступа к редактированию мне несколько раз помогло.

У каждого из нас свой путь, и свои жизненные задачи.

Желаю удачи и успехов.

С уважение к тебе и твоему мнению, Тимур.

Для меня этот диалог имеет немаловажное значение. Окончательные выводы делать нет необходимости, но сиюминутный факт налицо – мы разошлись в разные стороны.

26.06.05. Сегодня пришло письмо от А.С. Кончеева. Собственно письмо и его статья "Солипсизм". Привожу и текст письма и статью.

Здравствуйте, Тимур!

Я после отправления письма Вам вчера почитал еще немного Вашу книгу. В общем-то, сама по себе она весьма неплоха и показывает большой труд, Вами произведенный. Вполне возможно, что для кого-то эта книга действительно может быть очень ценной, может подвигнуть человека к занятиям духовными, так сказать, предметами.

О последних главах пока не буду писать, напишу, когда перечитаю.

Напишу немного о Вашем письме. Разумеется, Вам виднее как строить свою жизнь. Единых рецептов тут нет. Я по своему учению, собственно, считаю, что духовный прогресс всегда практически связан с тяжкими физическими и психическими переживаниями, хотя это и не абсолютное правило. Но так бывает обычно. У меня, во всяком случае, путь был нелегкий. Просто я считаю, что даже очень внешне благоприятная жизнь чревата разнообразными тяготами и ужасами, а потому не вижу необходимости еще и специально нагнетание их форсировать. Но, повторюсь, здесь решение может быть только индивидуальное.

Александр Сергеевич, а в чем заключается ваша удачность в нашем знакомстве?

Ну, я, собственно, пошутил. Не обижайтесь, но для меня ценность нашего общения только в том, что я могу испытывать удовлетворение в сознании, что может быть чем-то Вам помог (а это возможно). Я ведь уже закончен, а потому мне самому ничего не надо. Я хочу только осуществления «Великого Делания» и ничего больше. Я имею в виду, конечно, общий смысл, а не то, что мне иногда хочется есть, пить или еще чего.

Ваш довод о том, что изучить все, что ранее написано, нереальная задача, вообще-то, верен. Может быть, у Вас именно такой путь должен быть, я не знаю. Но для меня это выглядит примерно так, как если бы человеку был нужен автомобиль, он не мог его купить, но мог собрать. И вот, этот человек не взял бы готовые детали, а изготавливал бы каждую самостоятельно, мотивируя это тем, что он будет тогда точно в детали уверен, а заодно и приобретет бесценные навыки по их изготовлению. Эта логика безупречна. И со стороны невозможно решить, верен этот путь или нет. Вот, если знать, что машина нужна побыстрее, то тогда ясно будет, что этот человек может и за всю жизнь не управится, а если нет? Да, мы опять упираемся в личное решение. Ну, и я могу еще добавить, что затея этого человека с машиной должна предполагать, что он должен быть технический и инженерный гений, а если нет, а машина нужна, хоть и не срочно, но еще при жизни?

А ведь как в науке, так и в мистике есть такие вещи, до которых ни за что не додумаешься сам, пока тебе на них не укажут. Ведь каждый человек выглядит как часть некоего целого, что-то есть сполна, а чего-то не хватает. Я даже представить себе не могу, чтобы я делал, чем бы был, если бы не столкнулся с Толстым и Шопенгауэром. Ну, и еще кое с кем.

Кстати, о Шопенгауэре. «О воле в природе» не та книга, которую бы я Вам порекомендовал для ознакомления с его учением. И я Вам практически точно могу сказать, что и в ней есть вещи, прошедшие мимо Вашего сознания из-за его к ним неподготовленности.

***

Я считаю необходимым и очень важным коснуться вопроса о реальности материального мира.

В этой части имею принципиальное возражение. Именно объективное, непреложное, реальное, существование материального мира (я бы его назвал физическим). Я вообще не приемлю теории об иллюзорности человеческого мира, о существовании миров в нашем воображении и т. д. Человек способен помыслить о чем угодно, но при этом он живет и действует в реальном, а не им самим вымышленном мире. Если я правильно понимаю то, о чем Вы хотели сказать, то здесь принципиальное мое несогласие.

Человек способен помыслить о чем угодно, но при этом он живет и действует в реальном, а не им самим вымышленном мире.

Важность этой темы невозможно переоценить. Но, главное, при этом не стать пленниками слов и ложных понятий.

Тот мир, в котором человек живет и действует, разумеется, реален, материален, физичен. Никак нельзя представить себе того, что я сам его выдумываю. Да, и если бы я сам его выдумывал, я бы выдумал что-нибудь такое, что мне могло бы понравиться и больше.

И, тем не менее, откуда вообще могут возникать такие мысли и что они такое, если они абсолютно ложны? А фокус в том, что они вообще не ложны. Только хорошо бы отделить то, что непосредственно воспринимается, непосредственно лежит в основе жизни и познания, от того, что только домысливается, что можно только предположить как достаточно вероятное или возможное.

Где-то год назад я написал две статьи. «Солипсизм» и «Проклятие солипсизму». Перед этим я опубликовал статью Шопенгауэра «К основному идеалистическому воззрению». В этих статьях показан субъективный и идеальный характер нашего познания. Это не шутка, не парадокс, не надуманная проблема, а простая и непреложная истина.

Это не означает, что не существует реального мира, это не означает, что мир выдумывается мною по моему произволу. Это даже не означает того, что мир какая-то иллюзия, хотя такой вывод и можно было бы сделать. Это говорит только о том, что говорит.

Если Вы, Сергей, утверждаете, что Вы каким-то образом можете познавать объективный, реальный мир каким-то иным образом, нежели изучая данные своих пяти чувств и свой анализ и мысли по их поводам. Утверждаете, что Вы можете отличить мир в Вашей голове от мира вне Вашей головы, то это не принципиальное мне возражение, нет, принципы здесь ни при чем. Вы заблуждаетесь. Сначала цитата из Шопенгауэра, а потом продолжу свою мысль.

«В бесконечном пространстве бесконечное количество самосветящихся шаров; вокруг каждого из них кружится дюжина меньших, освещенных шаров, раскаленных внутри, но покрытых затвердевшею холодною оболочкою; на внешней стороне этой оболочки слой плесени, которая производит живых и познающих существ; вот эмпирическая истина, реальность, мир. И все-таки для мыслящего существа очень сомнительное положение стоять на одном из этих бесчисленных, свободно висящих в воздухе шаров, не зная, откуда они и куда идут, — сознавая себя только одним из неисчислимых существ, которые теснятся, толпятся и мучатся в безначальном и бесконечном времени, — безостановочно и быстро то появляясь, то исчезая снова; вдобавок ко всему этому, не видеть ничего постоянного, кроме одной материи и повторения одних и тех же органических форм, которые являются по известным путям и каналам, определенным раз навсегда.

Все, чему может научить нас эмпирическая наука, — это более или менее точное изучение норм и законов всех этих процессов органической жизни. Но философия нового времени, благодаря трудам Беркли и Канта, додумалась до того, что весь этот мир прежде всего только мозговой феномен, что все познание его сопровождается такими многочисленными, важными и различными субъективными условиями, при которых мнимая абсолютная реальность мира исчезает и очищает место для совершенно другого мировоззрения, где этот субъективный феномен ложится в основу всего, т.е. становится в такое же отношение к миру, в каком находится вещь в себе к простому явлению.

«Мир — это мое представление», — вот истина, которую, подобно аксиомам Эвклида, должен признавать, как такую, каждый, кто только ее поймет, хотя она вовсе не принадлежит к разряду тех истин, которые понимает каждый, как только их слышит. Ввести этот закон в сознание и соединить его с проблемой об отношении между идеальным и реальным, т.е. между миром в голове познающего существа и миром вне этой головы, — вот та задача, которая вместе с проблемою о моральной свободе придает такой своеобразный характер философии нового времени.

После того, как в течении тысячелетий ставились опыты чисто объективного философствования, в конце концов открыли, что в числе многих факторов, которые делают мир таким загадочным и полным сомнений, самый главный и самый первый это тот, что существование мира, при всей его неизмеримости и массивности, все-таки висит на одной, единственной ниточке, и что эта ниточка, — каждое отдельное сознание, в котором этот мир существует. Это условие, с которым неразрывно связано существование мира, сообщает внешнему миру, вопреки всей его эмпирической реальности, отпечаток идеальности и вместе с тем оттенок простого явления; вследствие этого, по крайней мере, с одной стороны, в нем надо видеть нечто родственное со сновидениями, — нечто такое, что необходимо относит к одной с ними категории. Те же самые функции мозга, которые во время сна создают объективный, очевидный и почти осязаемый мир, точно такое же участие принимают в представлении объективного мира и в состоянии бодрствования.

Очевидно, что оба эти мира, как они не различны по своей материи, отлиты из одной и той же формы. А эта форма — интеллект, функции мозга. Кажется, еще Картезий первый достиг той высоты понимания, которая необходима для сознания этой основной истины; он сделал это положение, — хотя и бегло, только в форме скептического раздумья, — исходным пунктом своей философии. И, действительно, благодаря тому, что он свое cogito, ergo sum (я мыслю, — следовательно, я существую), признал, как нечто единственно верное, а существование мира, — по крайней мере на первых порах, — как нечто только проблематическое, он нашел серьезную и единственно верную точку отправления и вместе с тем настоящий опорный пункт для всякой философии. А этот пункт, по самому существу дела, субъективное начало, — наше собственное сознание. Только оно одно дается нам непосредственно; все же другое, чем бы оно ни было, существует для нас только при посредстве его, им обуславливается, а потому от него и зависит. В виду этого совершенно справедливо начинают философию нового времени с Картезия, как с ее родоначальника. Вскоре после него, идя далее по этой дороге, Беркли дошел до настоящего идеализма, т. е. до сознания той истины, что протяженное в пространстве, — следовательно, весь объективный и материальный мир вообще, как такой, — существует только в нашем представлении и что поэтому ложно и даже нелепо придавать ему, как такому, существование вне наших представлений, независимое от познающего субъекта, т. е. признавать материю, как нечто существующее само по себе и безусловно. Это очень верное и глубокое мнение Беркли создает всю его философию и в нем вся она исчерпывается». Шопенгауэр. «К основному идеалистическому воззрению».

Вы в своей книге привели забавную историю из игры «Сфера». Некий монах создал иллюзорный мир. Как Вы думаете, могли ли люди, жившие в этом иллюзорном мире, каким-нибудь образом обнаружить, что их мир иллюзорный? Что в нем было иллюзорного? Только то, что мы из рассказа знали, что он возник, благодаря колдовским заклинаниям. Существа же, жившие в этом мире, считали его вполне реальным, материальным. Они имели совершенно реальные органы чувств, которые показывали им реальные картины, они испытывали реальные страдания. В истории той постулируется, что созданный колдовством мир был плох и иллюзорен. Честно говоря, все эти рассуждения меня очень смешили. Да тот-то мир, из которого бежал монах, чем же так уж был хорош? Он попал в плохой мир, где жил тысячи лет и не особо бедствовал, колдовал потихоньку... А мир, который он покинул, лежал в войнах, чуме, и в нем его как раз сжигали на костре. А, если бы о нашем реальном мире кто-нибудь сейчас стал утверждать, что он мир иллюзии, созданный чьими-либо заклинаниями на некоторое время и только из-за того, что заклинания были произнесены неточно, в нем люди так страдают, так много в нем зла и несовершенства, что бы Вы могли такому рассуждению противопоставить? Ничего. Наш мир ничем не отличается от того иллюзорного. К тому же он вовсе не идеальное место для обитания.

Вы скажете, что история, рассказанная там и в Вашей книге, сказка. История сказка (хотя, строго говоря, и это неизвестно). Но жизнь наша в этом мире ведь не сказка, а все реалии этой сказки вполне приложимы и к нашему казалось бы вовсе не сказочному миру.

Величайшие европейские философы показали, что нет критериев, по которым можно отличить иллюзию от реальности, если только иллюзия сама не захочет себя разоблачить. Юм, Кант, Беркли, Декарт, Витгенштейн. Даже Ленин как-то написал, что нельзя опровергнуть идеалиста, если он последовательно проводит свой взгляд.

Я не настаиваю на двусмысленном слове «иллюзия». Правильнее будет сказать, что и объективное и субъективное равно находятся в субъекте восприятия. И опровергнуть это невозможно как бы это Вам не нравилось, и какие бы принципиальные возражения не вызывало.

Я должен сказать больше. Именно эта двусмысленность бытия, эта его «некорректность», заключающаяся в том, что он существует реально, объективно, «физически», но в то же время пребывает в некоем субъекте, и есть основное его свойство, обещающее его разгадку.

Вы, Сергей, очень интересно изложили теорию о трех мирах, Вы это видите, чувствуете. Но ведь бытие этих миров, при всей значительности и монументальности того, что они нам являют, только частность. Это некие структуры, некие существа, будь это мелкий бес или Сам Аллах. А над всем этим подразумевается то, в чем это всё находится. Где находятся эти миры? Во вселенной? А вселенная где? И кто создал вселенную и зачем? Аллах? Но почему тогда он сам в ней находится в качестве существа? Кстати, можете ли Вы утверждать, что видели Аллаха и знаете его планы и замыслы?

Я для себя ответил на вечные вопросы. И я изложил свое понимание достаточно ясно для тех, кто может или захочет меня понять. Можно со мной не соглашаться, я не против. Но я еще не встретил ни одного серьезного возражения.

Честно говоря, мне даже немного странно, что Вы, столько лет занимающийся эзотерикой, столь прямолинейно отстаиваете объективность и реальность мира. Да в реальном мире как его представляют реалисты (или материалисты) никакая мистика невозможна. Он сам по себе есть окончательная и самодостаточная мистика. Материя, а в ней сознание. Сознание ─ случайный феномен, могущий иметь в себе любые фантасмагории, хоть бога, хоть дьяволов ─ все фикции. На самом деле ничего нет, есть только строго объективная материя. Объект без субъекта. Может, я что-то не понял в Ваших взглядах?

Заканчиваю письмо. На сегодня достаточно. Я не отрицаю того, что Вы можете быть учителем, а Ваши произведения быть полезны ученикам, но я вижу, что пока Вам следует сделать упор на собственном развитии, а об учительстве думать как можно меньше.

На всякий случай высылаю Вам первую свою статью «Солипсизм».

До свиданья, А. К.

КОНЧЕЕВ А. С.

СОЛИПСИЗМ

«...Мы не знаем ни разума, ни материи, и то и другое — фикции. Мы воспринимаем только ощущения. Простые идеи, такие как образы, воспоминания и мысли, представляют собой отзвук ощущений. Любая сложная идея есть не что иное, как набор простых идей. Наш разум тождественен имеющемуся у нас набору ощущений и идей. Не следует предполагать существование каких либо субстанций, кроме тех, которые мы воспринимаем непосредственно на опыте. Всякий опыт порождает только ощущения. ...Пространство и время это способ и порядок постижения идей, а причинность — привычная взаимосвязь идей. Ни пространство, ни время, ни причинность не есть объективная реальность. Сила и яркость наших ощущений вводят нас в заблуждения, заставляя верить в реальность окружающего мира. В действительности же существование окружающего мира с заданными свойствами не более чем умозаключение, в истинности которого мы не можем быть уверены. ...Сам человек это обособленный набор восприятий, т. е. впечатлений и идей. Любая попытка познать себя приведет лишь к некоторому восприятию, и нет уверенности в том, что это восприятие истинно. Следовательно, нет, и не может быть научных законов, относящихся к перманентному, объективно существующему физическому миру».

Девид Юм (1711-1776)

Апрельским плачем изойду,
И станет беспощадно ясно:
Прекрасна жизнь — как на беду! —
Да, жизнь прекрасна,
Жизнь прекрасна...
Какое небо — во всю грудь!
И сколько боли! Сколько боли!
И снова под ногами — Путь,
И колокол гудит:
ДОКОЛЕ?

А. Брунько

Часть первая

Сознание большинства людей настолько поглощено процессом жизни, что не замечает, казалось бы, очевидных истин. Помнится, я сам был поражен, когда со всей очевидностью понял, что мы (я) составляем себе представление о мире на основании только того, что дают нам наши пять чувств. Хотя что, казалось бы, может быть очевиднее.

Эти пять чувств передают нам всю (!) информацию о мире.

Интеллект ее перерабатывает и принимает решения о тех или иных действиях. Предполагается, что на рецепторы подается информация, представляющая собой ту часть всего мира, которая непосредственно на них и воздействует. Рецепторы передают информацию интеллекту, интеллект обрабатывает ее, и некий отдел в мозгу, заведующий сознанием, ее, наконец, осознает. Это осознание и есть «объективная» картина мира. Это именно картина, потому что никакого мира «самого по себе» в ней нет¹. Мир предполагается объективно существующим на основании вывода. Знание об объективно существующем мире — выводное знание, а не непосредственное.

Никакого непосредственного знания о мире мы (я) не имеем.

Этот выводной характер знания о мире не осознается по той же причине, по какой не осознается процесс распознавания и вспоминания букв в процессе чтения — вследствие его автоматизма и глубокой вовлеченности в него сознания. Причем, если в чтении мы всегда можем оторваться от текста, или что-то может заставить нас, его прервать, то сделать то же самое с процессом осознавания жизни по своей воле не возможно. Он продолжается и во сне, и (я настаиваю на этом) после смерти. Гибель мозга при смерти тела не важна, потому что мозг обеспечивает только ту часть интеллектуальной деятельности, которая отвечает за осознавание вибраций этого плотного мира при жизни тела. После смерти физического тела этим занимаются другие структуры бытия.

«Ад — это другие». Тот, кто сказал это², сказал только то, что мир, в котором ему приходится жить и в котором он общается с другими, плох и для него невыносим. В христианском аду другие это черти, и ад делают мучительным совсем не они, а вечные и ужасающие страдания, в которые навечно погружено бессмертное сознание. Христианская догма обеспечивает это вечное сознание столь же вечным и неуничтожимым телом для того, чтобы страдания могли продолжаться вечно. Трудно придумать еще более гнусный миф.

Однако, миф этот не какая-то, возникшая ниоткуда фантасмагория. Это прозрачная метафора того мира, в котором мы живем и которым иногда столь искренне восхищаемся.

Я думаю, что не стоит огорчаться, что наша участь представляется нам все-таки не такой суровой, какую предусмотрел своим грешным творениям мстительный Иегова.

Продолжу про солипсизм.

Общение с «другим» наиосновнейшая функция, обеспечиваемая Проявленным бытием. Собственно, появление мира или создание его в том и заключается, что начинается «общение». Общение частей разделившегося самого в себе целого. Одной единицы с другой единицей.

Единое первоначало, пребывающее в себе самоем не способно к общению по причине отсутствия (невозможности) собеседника.

Оно одно. В каком-то смысле само для себя оно и не существует, потому что существовать — значит обладать сознанием — со-знанием. Всегда смешно слышать о бесконечном сознании Божьем, потому что нечто бесконечное, каковым положено представлять Бога, по необходимости не может оставить место ничему другому, а потому и не может и сознавать, то есть совершать то, для чего требуется второй или другой.

Мистик, конечно, скажет, что Бог на то и Бог, чтобы для него не существовали ограничения, вводимые нашими ограниченными понятиями и ограниченным умом. И, хотя в отношении непознаваемого и запредельного Первоначала это суждение совершенно верно, но верно и другое, а именно то, что и мы не с луны свалились, и имеем к Богу и его творению (если было творение) самое непосредственное отношение, а потому и логика, и познание наши обязательно соответствуют неким реалиям бытия, которого они неотъемлемая часть.

Мир отделяется от Бога (точнее от Единого Первоначала) именно образованием Диады. Разделившееся в себе Первоначало начинает безудержно теперь делиться, происходит как бы Большой Взрыв и готово, мир создан. Это то, что мы наблюдаем во вне. Мы наблюдаем мир множественностей. Вот как прекрасно эта мысль сформулирована у Тихоплавов: «Мир поляризован, ибо без разности потенциалов ни один процесс не только не идет — он просто не существует» [Тихоплав В. Ю. Тихоплав Т. С. «Великий переход» СПБ 2002, с. 28].

Изнутри же мы наблюдаем внутренний диалог. Наши мысли это разговор с самим собой. Тезис — антитезис — синтез. Это происходит когда быстро, когда медленно, когда качественно, когда не очень, но принцип мышления именно таков — диалог. Даже когда непосредственно, интуитивно, может быть в сложных образах, постигается нечто, то это тоже диалог самого содержания постигаемого с тем, кто постигает, и сравнение с тем или противопоставление тому, что уже известно или находится в этот момент в разработке у сознания.

Общение с другими отличается от внутреннего диалога только своей специфической формой. Это переход с автономного режима работы в онлайновый. Знаковая информация перерабатывается и выступает в виде «чужих» мыслей, выступает в виде того, что пришло «из вне», хотя наши собственные мысли тоже приходят «из вне», что, как правило, не осознается.

Конечно, память на родном винчестере отличается от памяти на сервере или у всей паутины, не говоря уже обо всем мире, но различия здесь все-таки только формальные.

Мир однозначно находится внутри одного единственного субъекта, и этот субъект ты. «Нет ничего несомненнее того факта, что никто и никогда не может вылезть из себя, чтобы непосредственно отождествиться с предметами, отличными от него» [Артур Шопенгауэр. Мир как воля и представление (2-й том). С-Петербург, 1893, с. 5], — мудро заметил мудрейший Шопенгауэр.

Нельзя отрицать, что вполне непосредственно каждый из нас мнит себя самостоятельным и вполне отдельным существом в ряду подобных ему. МИР ОБЪЕКТИВЕН, и точка. Но мир не объективен и никогда не был объективен, и не может быть объективен. Утверждать, что субъект находится в объекте объективно, есть абсурд, потому что непосредственно любой субъект имеет дело только с самим собой как субъектом. В себе же самом субъект может сколько угодно забавляться со своими фиктивными псевдообъектами, воображая их сколь угодно независимыми от себя, но истина проста и очевидна: субъект — единственная непосредственная реальность, объект всегда, ВСЕГДА, виртуален.

Так, что же такое объективность? Собственно это феномен неотделимый от нормального функционирования любого сознания. Со-знание. Дипольность. Диада. Всегда акт сознания предполагает то, что является, и того, кому он является. Это не какое-то случайное свойство бытия, а основа основ. Это условие бытия, условие его возможности. И именно это условие предполагает возможность и необходимость несовершенства, дисгармонии, страдания, мучения и зла. Это не какие-то фикции случайно присущие эфемерным созданиям, случайно возникшим на мгновение в огромном и массивном мире, нет, это суть и условие бытия.

Первично, субстанционально, воистину онтологично только сознание. Только оно и происходит, и все происходит в нем. Вот как просто высказал эту идею гениальный Марк Твен: "Нет бога, нет вселенной, нет жизни, нет человечества, нет рая, нет ада, все это только сон. Нет ничего, кроме тебя, а ты только мысль, блуждающая мысль, бесцельная мысль, бездомная мысль, потерявшаяся в вечном пространстве" ["Таинственный незнакомец"].

В детстве я читал сказки, в юности Марка Твена, в зрелые годы Шопенгауэра, теперь читаю себя, свои мысли, объяснившие мне наконец то, что я всегда так стремился понять.

Чтобы исчезло зло, несовершенство, должно исчезнуть то, что его производит. Должен исчезнуть мир двойственности.

«Но если б он мог исчезнуть, он бы и не появился или исчез бы уже давным-давно», — слышу я свой скептический голос. Это верно. Время относительно, и то, что мы воспринимаем как вечность, как бесконечное время, видимо, один бесконечно длящийся миг.

Безразмерная искра, вспыхнувшая раз и застывшая в вечности.

Однако она, очевидно, обладает внутренней подвижностью, внутренней динамикой. Мир постоянно происходит. Пусть жизнь души — это вечное сейчас. Но оно, это сейчас, бесконечно разнообразно. Оно живет и производит напластовывающиеся друг на друга мгновения, наполненные отнюдь не идеальным содержанием.

Первоначало, что породило это Проявленное бытие, полностью им и исчерпалось. Ведь само в себе оно абсолютная пустота.

Единственный бог этого мира — это бессмертный, вечный субъект, бесконечно переживающий, когда невыносимые, когда и терпимые сны жизни. «Бог не может существовать, потому что тогда я был бы вторым, а я первый» — вот какую мысль высказал один гениальный интуит³, плохо понятый слышавшими его. Не так уж далеко он ушел от воззрений адвайта-веданты и шуньявады.

Бог должен быть по определению всемогущ. Почему же я, почему же ты не всемогущ? Да, всемогущ! Как же не всемогущ, если создал и продолжаешь создавать этот величественный и ужасающий мир? Каждый субъект — это единственный субъект. И как отличаются разные мгновения жизни одного человека между собой, по такому же принципу различаются между собой содержания разнообразных мгновений разных субъектов. Различия эти иллюзорны. Независимость, автономность их сосуществования друг относительно друга в прямом смысле иллюзорна. Все есть единое целое, непостижимым образом разделившееся само в себе. Все мы Бог, а Бог един.

Мир, бытие, вся жизнь — это кошмарный и непрекращающийся сон Бога. В виде разнообразия бывают в нем и проблески, но скоро небо опять застилают тучи. Совершенно очевидно, что Бог может и должен пожелать себе более прекрасного сна, идеального состояния, а не страдать от созданного самим же собой. Почему же он этого не делает? Куда он смотрит?

Увы, мы все это знаем. Он смотрит в ложь, иллюзию, в заблуждение. Он воображает себя маленькой козявкой, которую вот-вот раздавит могучая стопа «настоящего» бога. Вот такой нелепый сон. И невозможно проснуться, потому что любое пробуждение, любая попытка пробуждения это тоже только сон об этом, который во сне смотрит многострадальное насекомое.

"Когда индивидуум ощущает страх смерти, тогда собственно представляется редкое и даже забавное зрелище, — именно то, что владыка миров, который наполняет своим существом все и через которого только все, что есть, имеет существование, — робеет и боится погибнуть, погрузиться в бездны вечного ничто; — тогда как на самом деле всё полно им и нет места, где бы его не было, — нет существа, в котором бы он не жил, так как не бытие держит его, а он бытие; — он тоскует в страхе смерти, охватывающем индивидуума, так как и он подвержен ошибочному представлению, возникшему через principium individuationis, будто бы его существование ограничено существованием в данную минуту умирающего существа; но и эта иллюзия принадлежит к числу тех тяжелых снов, в которые он погружается как воля к жизни. Умирающему можно было бы сказать: "Ты перестаешь быть чем-то; но ты сделал бы лучше, если бы никогда не делался этим"" [Артур Шопенгауэр. Мир как воля и представление (2-й том). Глава XLI. Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа в себе. С-Петербург, 1893, с. 608].

Я утверждаю, что пробуждение возможно. Оно трудно, потому что возникновение из «ничего» во «что-то» есть уже великое и невообразимое чудо из чудес. По идее ничего никогда не было и никогда и не должно было быть. Абсолют равный ничто пребывает в «ничто» и в «нигде». И вдруг есть что-то.

Обратный переход должен быть не менее чудесен.

Бытие не бесплатно, оно расплачивается за себя своим же бытием, бытием в страданиях, мучениях, бесконечной суете в дисгармонии и хаосе. Что бы выйти из него, выйти навсегда (и всем) нужно совершить акт особого деяния, акт великой расплаты, после чего и завершится все. Об этом после обзора.

Обзор

1. Веды, Упанишады породили Веданту. Веданта и означает — завершение Вед. Из всех разновидностей Веданты только Адвайта-Веданта (Гаудапада, Шанкара, Рамакришна, Вивекананда) бескомпромиссно признает единственной первичной реальностью, только Брахмана. Другие системы явно стараются не вступить в противоречие с любимыми заблуждениями и суевериями людей. Впрочем, это мало отражается на предлагаемых ими методиках пробуждения, освобождения и спасения. Методики эти восходят к более древним Санкхье и Йоге.

Санкхья и Йога соотносятся между собой как теория и практика, хотя и имеют между собой в теории небольшие различия.

Практика Йоги это восьмеричный путь правильной жизни и устранения от мира. С внешней стороны это аскетизм, уединение, ограничение телесных потребностей исключительным минимумом.

С внутренней — это постоянная работа над содержанием сознания, укрощение его путем контролирования и недопущения любых мыслей. Путь этот очень постепенный и исходит из изначальной почти полной неспособности человека к нему. В конечном итоге йогин переходит в состояние нирвикальпа-самадхи или асампраджнята-самадхи, характеризуемое как неразличение познающего, познаваемого и процесса познания. Собственно, это полное небытие. Самое странное, что, побывав в этом состоянии, йогин может снова вернуться в этот мир, чтобы впоследствии повторить один раз достигнутое. Странно это потому, что непонятно зачем, один раз достигнув цели, снова возвращаться на предыдущий этап.

В любом случае спасение, пробуждение такое касается только непосредственно того индивидуума, который предпримет необходимые манипуляции. Даже в случае его успешного завершения не произойдет ничего иного как прекращение функционирования одной конкретной личности. Я называю такой акт индивидуальным освобождением. И поскольку я считаю убеждение о независимом существовании индивидуумов заблуждением, основанном на общей иллюзорности мира, то я не признаю «индивидуальное освобождение» действительно освобождением.

2. Буддизм (я рассматриваю эзотерический буддизм, а не экзотерический, рассчитанный на примитивное понимание толпы) в отличие от Веданты отрицает фактически наличие того, кто может спастись, отрицает субстанциональность Я. Техника же спасения, предлагаемая им практически та же, что и у Йоги. И тогда совершенно не понятно как может спасаться тот, кто не существует. Теоретически буддизм считает необходимым прекращение желаний, которые и порождают бытие.

В буддизме, достигший просветления находится в нирване, которая, строго говоря, просто «ничто», «пустота», на санскрите «шуньята». Правда, пустота эта чревата мирами, которые и порождаются ею, пока не устранено желание.

Философски буддизм конечно же солипсизм, который всячески сам же от себя отбрыкивается. В особенности махаяна, утверждающая концепцию бодхисаттвы, т. е. Будды сознательно не уходящего в нирвану пока не будут просветлены и тем самым спасены все чувствующие существа. Что и говорить, задача благородная. Методика же действования бодхисаттвы не годится никуда. Еще человека как-то можно уговорить спастись (на самом деле и это мало реально), но как спасать мух, комаров или, скажем, гусей? Противоречие возникает из-за того, что из верной посылки об иллюзорности индивидуума (точнее разделения на индивидуумы) делается тот неверный вывод, что действовать в деле спасения все-таки следует индивидуально (спасаться самому). В Буддизме было много святых и подвижников, начиная с Будды, совершивших удивительные геройства, великолепнейшие подвиги духа (Миларепа, Марпа, Бодхидхарма, Тилопа, Наропа, Атиша и еще множество других), результат же налицо — мир не спасен, и с точки зрения буддизма совершенно не ясно почему. По идее, с уходом Будды в нирвану, должен был прекратиться и весь мир как, собственно, модификация его сознания.

3. Пифагорейство, неоплатонизм, каббала. Общим у этих разных, но близких систем является представление об эманировании из Бога (Единого Первоначала) некоей энергии, порождающей миры и души. Пройдя нисходящий путь, душа, досыта настрадавшись и набравшись мудрости, начинает стремиться к Богу, назад, в блаженное единство единого божества. Учения эти стараются не касаться проблематики выводящей на солипсизм, хотя прямо нигде его не отрицают, а зачастую высказываются явно в его пользу.

Учения эти достаточно индивидуалистические и спасение возможное по рекомендованным ими техникам есть классическое «индивидуальное спасение». Я спасусь сам, если смогу, а остальной мир пусть разбирается со своими проблемами сам. Такова парадигма этих учений, хотя и не декларируемая прямо, но явно ими подразумеваемая.

4. Учение дона Хуана, изложенное Кастанедой, дон Хуан называл магией «за неимением более точного определения».

Пожалуй, учение это не менее глобально, чем Веданта. Учение это рассматривает мир, прежде всего, как описание, которое производит любое осознание. Есть в этом учении как бы некоторый налет догматизма, не имеющий, впрочем, никакого значения. То, что описывается, является Тоналем, а неопределимая внутренняя сущность — Нагваль. Описание, даваемое миру обычным, заурядным человеком, сковывает его по рукам и ногам, потому что дается оно с позиции слабости и потакания себе (индульгирование).

Маг или Безупречный Воин описывает мир магическим путем и потому живет и действует в совсем ином, магическом, мире. Воин знает и помнит, что он умрет и действует как смертное существо, которое должно уложиться в отведенный ему срок, обычный человек почитает себя бессмертным вопреки очевидности и потому погибает безальтернативно. Все жизни, все осознания, даются, порождаются, Орлом. Ничем не худшее имя, чем Бог. По окончании жизни Орел поглощает все осознания, кроме тех, кому он может предоставить свой Дар. Обычно это Безупречные Воины, накопившие моря магической силы или энергии. Дар заключается в том, чтобы пребывать вечно в царстве Абсолютной Свободы.

Маги, описанные Кастанедой, а так же Тайшой Абеляр и Флориндой Доннер, вызывают уважение и зависть своей силой, мастерством и целеустремленностью и, в любом случае, удивление.

Некоторые из описанных Кастанедой магов могут продлевать свою жизнь неопределенно долго, могут менять внешность и манеру поведения, могут путешествовать по каким-то иным мирам, жить там хоть тысячелетия, однако они все-таки не бессмертны и иной жизни у них как и у всех людей нет.

Самое поразительное в учении Кастанеды то, что при всей своей фантастичности, оно подается им как несомненная истина, со всей очевидностью удостоверенная им самим, доном Хуаном и остальными магами его окружения. Есть масса косвенных данных, свидетельствующих правдивость Кастанеды. Скептиков и не верующих, конечно, тоже хватает, но это учение не про них.

Все те места в книгах Кастанеды, где обычно вскользь и полушутливо обсуждаются философские и мистические проблемы чрезвычайно хороши. Точный, глубокий и верный взгляд. Что и подкупило читателей Кастанеды, так это убедительность образа дона Хуана. К нему можно отнести слова Руссо, сказанные им о Евангелиях, тот кто это смог бы выдумать был бы еще более удивителен, чем его выдумка.

Ни дон Хуан, ни Кастанеда ни разу не произнесли слово «солипсизм». Кастанеда, если его и знал, то постеснялся бы говорить дону Хуану о таких глупостях. И тем не менее, все теории дона Хуана не что иное, как изощренная и обстоятельная, совершенно оригинальная форма солипсизма⁴, воспринятого как руководство к действию.

Маги тольтекской традиции безупречны и живут практически счастливой жизнью. Даже предполагая, что им не светит Дар Орла, они принимают решение жить безупречно просто ради самой безупречности. Достойная позиция. Для этих магов нет социальных проблем, нет философских (они непосредственно видят свои истины), единственное их устремление безупречность.

В конце своего пути дон Хуан со своей группой магов превратился в сияющий сгусток энергии и исчез. Мы же остались здесь, сокрушаться о своем несовершенстве и упречности.

Практика тольтекских магов — индивидуальное освобождение. Маги уходят из этого мира, становясь бессмертными или исчезая, оставляя этот мир как отработанный матерьял.

5. Нет ни одного учения, которое предложило бы технику или метод воздействия непосредственно на то, что порождает и создает мир. Да, все мистические техники работают с сознанием, но они с ним работают именно как с индивидуальным сознанием ограниченного и смертного индивидуума (что и ошибочно).

Объяснение (и заблуждение) очевидно. И разум, и традиция, здравый смысл, наконец, все дружно заявляют: Бог вне нашей компетенции, даже если богом признать самого себя. Да, каждый человек бог или частичка бога, но он еще и тварь, червь, мошка и вообще ничто перед ликом божиим. При таком взгляде не может и появиться мысли о работе с богом для преобразования его же. А ведь работать, т. е. действовать может только человек, инициатива может исходить только от него, потому что «бога нет», после сотворения мира он и есть мир и человек.

Если он и есть в себе, то он ничем не отличается от ничто или пустоты как это и было всегда.

Солипсизм, известный и учитываемый, впрочем, всеми серьезными мистиками и мыслителями, является своеобразным ключом к преодолению этого заблуждения.

Так как же можно повлиять на Начало Начал с тем, чтобы оно просветлило и освободило само себя и тем самым и всех нас?

Часть вторая

Солипсизм — «крайняя форма субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признается только мыслящий субъект, а все остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида». [Философский энциклопедический словарь. Москва. 1983, c. 625], — говорит философский энциклопедический словарь.

В сознании индивидуума, знает ли он, что такое солипсизм или не знает, существует весь мир, все люди и даже он сам. Все это живет в нем, возникает, исчезает, страдает само, мучает его, физически или духовно, и в конечном итоге продолжается in finitum.

Мир, бытие мира, производит впечатление хаоса до какой-то степени упорядоченного, существующими в нем законами. Сама по себе картина мира производит впечатление некоего, не имеющего никакого внешнего смысла, суетливого пребывания в постоянном движении и беспокойстве, время от времени прерываемом кризисами смерти и разрушения.

Обыватель довольствуется стратегией получения от мира того, что можно от него получить и смирением во всех прочих отношениях. Он мирится с незнанием, злом, страхом, неопределенностью, вполне справедливо полагая, что лучшего не дано и надо брать, что дают. Ни в коей мере я никого не осуждаю. Может быть, стратегия обывателя самая оптимальная из эмпирически возможных.

Поднявшиеся выше, тем самым, лишают себя определенных преимуществ, получая в замен, удовлетворение более высокого порядка от поисков смысла жизни, бога, своего пути, самореализации и прочего.

Таким образом, выстраивается определенная иерархия разумных существ от приземленных обывателей до титанов духа, пребывающих в заоблачных высях.

Ну, и что толку от совершенствования, самореализации, достижения все более высокого положения? Может быть толк в том, что просветлевший, реализовавшийся, освободившийся, «ставший живым богом» вышел из фатальности бытия, стал, наконец, счастлив и безмятежен, уподобившись Богу народных верований? Вопреки категорическим декларациям, этого нет и не может быть именно потому, что все мы одно существо, и пока страдает хоть кто-нибудь, в его лице страдают все, и достигший «сверхсознания» знает это лучше, чем кто бы то ни было.

Кроме того, есть еще феномен деградации, которому в принципе подвержен всякий пребывающий в этом мире. Мир наполнен бодхисаттвами, изменившими своему призванию, забывшими о нем.

Откуда же этот закон, откуда это стремление в высь, к богу? Почему «человек, как и каждый атом во Вселенной, стремится стать Богочеловеком и затем Богом» [Е.П. Блаватская. Тайная доктрина. Смоленск. 1993, т. 1, с. 200]?

Дело в том, что только высшая степень развития и понимания, возможная в этом мире и индивидууме, способна на равных говорить с богом, выражаясь метафорически. То есть с собой, со своим последним основанием. Ведь, чтобы это делать, надо видеть и знать, с кем ты имеешь дело и, что надо делать.

Все эти медитации, магические ритуалы, мистические прозрения, религиозные экстазы, и даже философские штудии, ведут, собственно, к одному, к знанию и пониманию сокровеннейших и глубочайших основ бытия и духа, к пониманию, что же надо с ними сделать, что бы величественным аккордом завершилось все.

С другой же стороны все выше перечисленное пока не дало этого результата, видимо потому, что этот величественный аккорд просто никем пока еще не был взят.

Вся история мира до сего момента была только подготовкой к нему. Вот вывод, неизбежно следующий из существования высочайших духовных достижений и очевидного их фиаско в деле спасения и просветления как мира, так и самих себя.

Да, просветленные просветлели, это возможно осуществить и потому было осуществлено. Спасения же никакого нет и не было. Все абсолютно попытки его осуществить окончились крахом.

Будда растворился в нирване, и что он сделал большего, чем просто исчез из мира, оставив ученикам разбираться и спорить по поводу заурядных нравственных поучений и нарочито туманных и, хотя и глубокомысленных, но мало понятных теоретических положений.

Гнусные римские солдаты, издеваясь над Христом, кричали ему: «Спаси себя, спаситель всех». Понятно, что быдло не может оценить пророка. Но ведь и, действительно, кого и как спас Иисус? Что толку от его крестных мучений и его проповедей любви и всепрощения? Добрые люди всегда только тем и развлекались, что распинали всех, кто им не нравился и не мог оказать сопротивления. Христиане тоже в этом преотлично преуспели.

Христианство, даже в самом высоком понимании, не более чем упование на божественную милость и посильное устранение себя от суетных дел мира. О нелепостях догматического церковного христианства я и не хочу говорить, они не больше и не меньше всех прочих глупостей мира.

Божественной милости нет. Но спасение мира совершится. Мир это флюктуация, однократно возникшая из божественного ничто, и непременно долженствующая туда же сгинуть. Почему однократно? Бог не может наступить два раза на одни и те же грабли. Мир не нужен Богу и потому не может появиться.

Какой Бог? Бога нет, есть ничто, есть вечное Я, есть Ниргуна-брахман, не имеющий определений.

Есть. Но для того, чтобы закончился мировой процесс, закончился мир со всем его несовершенством, нужен другой Бог. И он будет. Его создаст то Великое Я, которое и совершит Великое Делание и тем завершит Мировой процесс. Может я, может ты.

Я скомкал конец, потому что не могу в двух словах изложить довольно сложную парадигму. В трактате "Великое Делание" об этом говорится поподробнее и пообстоятельнее, но, боюсь тоже маловато. А, впрочем, dictum sapienti sat.

Примечания

1.

Роберт Антон Уилсон из книги «Квантовая психология»

Сколько у вас голов?

Позаимствовав одну шутку (или гениальное открытие? \Это открытие давным-давно сделал Шопенгауэр. Кончеев.\) из книги Бертрана Рассела «Наше знание о внешнем мире», я сейчас покажу, что уважаемый читатель имеет две головы.

Согласно здравому смыслу и консенсусу, которого достигло большинство (западных) философов, мы существуем «внутри» некоторой «объективной вселенной», или — если сказать то же самое, но по- другому — «объективная вселенная» существует «вне» нас.

Мало кто когда-либо в этом сомневался. Но те люди, которые сомневались, неизбежно приходили к самым эксцентричным заключениям.

Давайте пока что избегать всякой эксцентричности и полагаться на общепринятые воззрения. Итак, каким образом мы можем знать что-нибудь об этой «внешней вселенной»? Каким образом мы ее воспринимаем?

(Для удобства я в дальнейшем буду учитывать только чувство зрения. Читатель может проверить сам себя, срабатывает ли та же логика, если заменить зрение на слух или любое другое чувство.)

Мы видим объекты во «внешней вселенной» при помощи наших глаз, а затем создаем в нашем мозгу их картинки, или модели. Мозг «интерпретирует» то, что глаза передают ему как энергетические сигналы. (Пока что будем игнорировать имеющиеся данные о том, что процесс интерпретации этих сигналов мозгом носит характер игры случая.)

Опять-таки, мало кто из западных людей когда-либо подвергал это сомнению, но тот, кто делал это, приходил к очень странным и «невероятным» альтернативам.

Итак, мы живем «внутри» некоторой «внешней вселенной» и создаем ее картинку, или модель, «внутри» нашего мозга посредством складывания (синтезирования) и интерпретации наших картинок, или моделей, различных частей вселенной, которые мы называем «объектами». Из этого следует, что мы вообще не знаем «внешнюю вселенную» и ее «объекты». Мы знаем лишь модель «внешней вселенной» в нашем мозгу, который существует внутри нашей головы.

Таким образом, все, что мы видим, существует не вовне (как мы привыкли думать). На самом деле то, что мы видим, существует внутри, то есть у нас в голове.

Но мы еще не пришли к солипсизму. Мы по-прежнему предполагаем наличие «внешней вселенной». Это остается в силе. Мы просто обнаружили, что не можем видеть или знать ее. Мы видим модель, которая существует в нашей голове, и в повседневной жизни забываем об этом обстоятельстве и действуем так, как будто эта модель существует вне нашей головы. Иначе говоря, мы действуем так, как будто: 1) модель и вселенная занимают один и тот же объем пространства (помните карту, которая, чтобы показать «все» о Дублине, должна была бы занимать то же пространство, что и Дублин) и 2) этот объем пространства существует «вовне».

Но ведь модель и вселенная не занимают одно и то же пространство! То пространство, в котором существует модель, может быть расположено только «внутри» нашего мозга. А мозг расположен внутри головы.

Теперь мы понимаем, что, хотя вселенная существует вовне, модель существует внутри и потому занимает гораздо, гораздо меньше места, чем вселенная.

«Реальная вселенная», таким образом, существует «вовне» и остается непознанной — а пожалуй, и непознаваемой. То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу.

Если читатель захочет подвергнуть сомнению то, что было сказано выше, ему неизбежно придется придумать альтернативное объяснение восприятия. Такие альтернативы действительно выдвигаются, но они всегда выглядят еще более странно и даже совершенно неприемлемо для приверженцев «здравого смысла».

Идем дальше. Теперь у нас есть «внешняя вселенная», очень большая (в относительном смысле), и ее модель, гораздо меньших размеров (тоже в относительном смысле). Первая находится «вне» нас, а вторая «внутри» нас. Конечно, между «внешней» и «внутренней» вселенными существует некоторое соответствие, или изоморфизм. Иначе я бы не мог встать со стула, подойти к двери, спуститься в холл и попасть в кухню, чтобы налить себе еще чашечку кофе из того объекта, который я идентифицирую как «кофеварку».

Но где же существует наша голова?

Очевидно, наша голова существует «внутри» «внешней вселенной» и «снаружи» нашего мозга, в котором содержится модель «внешней вселенной».

Но, поскольку мы никогда не видим и не знаем «внешнюю вселенную» непосредственно, а видим только ее модель, то и голову нашу мы воспринимаем лишь как часть модели, существующей внутри нас. Конечно, воспринимаемая нами наша голова не может существовать отдельно от воспринимаемого нами нашего тела, пока мы живы, а воспринимаемое нами наше тело (включая голову) существует внутри воспринимаемой нами вселенной. Все правильно?

Таким образом, та голова, которую мы воспринимаем, существует внутри другой головы, которую мы не воспринимаем и не можем воспринимать. Эта вторая голова содержит в себе нашу модель вселенной, нашу модель этой галактики, нашу модель этой солнечной системы, нашу модель Земли, нашу модель этого континента... и т. д., нашу модель нашего дома, нашу модель самих себя, а наша модель самих себя увенчивается моделью нашей головы. Итак, модель нашей головы занимает гораздо меньше места, чем наша «настоящая» голова.

Подумайте об этом. Удалитесь в свой кабинет, отключите телефон, заприте дверь и тщательно рассмотрите каждый шаг наших рассуждений. Обращайте внимание на то, какие абсурдные проблемы возникают, если подвергать сомнению любой отдельный шаг и пытаться искать ему альтернативу.

Наша воспринимаемая голова существует как часть (очень малая часть) нашей модели вселенной, каковая модель существует в нашем мозгу. Мы уже доказали это, не так ли? Наш мозг, однако, существует внутри нашей второй головы — нашей «реальной», «настоящей» головы, в которой содержится вся наша модель вселенной, в том числе и наша воспринимаемая голова. Короче говоря, наша воспринимаемая голова существует внутри нашей воспринимаемой вселенной, которая существует внутри нашей реальной головы, которая существует внутри реальной вселенной.

Таким образом, мы можем дать названия нашим двум головам — у нас есть «реальная» голова вне воспринимаемой вселенной и «воспринимаемая» голова внутри воспринимаемой вселенной. И наша «реальная» голова, судя по всему, не только гораздо больше нашей «воспринимаемой» головы, но и больше нашей воспринимаемой вселенной!

Поскольку мы не можем знать или воспринимать «реальную» вселенную непосредственно, наша «реальная» голова кажется большей, чем та единственная вселенная, которую мы действительно знаем и воспринимаем, — наша воспринимаемая вселенная, находящаяся внутри нашей воспринимаемой головы.

Возможно, читателю будет приятно узнать о том, что Бертран Рассел, придумавший это логическое рассуждение, изобрел также математический класс всех классов, которые «не содержат самое себя». Этот класс, видите ли, не содержит самое себя, если только он не содержит самое себя. Кроме того, он содержит самое себя в том и только в том случае, если он не содержит самое себя. Уяснили?

Когда Рассел не был занят крестовыми походами за рационализм, мир во всем мире, общественную нравственность и другой подрывной деятельностью, он уделял много времени еще более разрушительной практике, изобретая таких вот логических «монстров», которые сводили сума логиков и математиков.

Вернемся к нашим двум головам: лорд Рассел никогда не развивал свою шутку (или гениальное открытие?) дальше этой черты. Но, немного подумав и проанализировав вопрос, читатель легко сможет увидеть, что у нас есть даже три головы. Третья голова содержит в себе модель, которая содержит в себе «реальную» вселенную, «реальную» голову, воспринимаемую вселенную и воспринимаемую голову. А как только мы подумали об этом, у нас стало уже четыре головы...

И так далее, до бесконечности. Когда мы говорим о нашем восприятии нашего восприятия — о нашей способности воспринимать то, что мы воспринимаем, — у нас уже три головы, а как только мы это поняли, у нас их уже четыре, а если мы захотим продолжать этот анализ до бесконечности, у нас будет бесконечное число голов...

2. Жан Поль Сартр.

3. Фридрих Ницше.

4. Однажды под влиянием психотропных веществ Карлос совершил совершенно реалистичный полет. Он запомнил его во всех подробностях. Потом, со свойственной ему дотошностью, он стал выпытывать у Дона Хуана, действительно ли он летал. Дон Хуан отвечал неопределенно, но скорее подтверждая факт полета. Кастанеда поставил вопрос ребром, и Дону Хуану пришлось признаться, что полет был самый реальный. «Но ведь я сидел в это время, прислонившись спиной к скале!» — возражал Кастанеда. Дон Хуан не отрицал этого, но говорил, что это не может помешать реальности полета. Тогда окончательно разъярившийся Карлос сказал: «А если бы меня приковали цепями к скале?» «Я думаю, ты так бы и летал со скалою на спине», — ухмыльнулся Дон Хуан.

    Copyright © Кончеев (e-mail:  koncheev@narod.ru), 2004

Наш диалог с Александром Сергеевичем Кончеевым (во всяком случае для меня) представляет собой не просто обмен мнениями, это нечто большее и значимое. Мощь его мыслительного аппарата намного превосходит аналогичные мои способности. Я должен признаться, что это единственный человек из живущих на Земле, с которыми мне приходилось общаться, и мыслительные способности которого я не способен охватить, до конца понять и тем более осознать.

Я включил в "Записки…" его письма и статью "Солипсизм", присланную мне в последнем письме, для того, что бы мои читатели, которые еще не знакомы с этим человеком, точнее с его работами, могли бы решить для себя, что им ближе и понятнее из всего многообразия религиозных, научных и эзотерических догм, идей, теорий.

Главная суть человеческого совершенствования заключается именно в возможности и главное в неизбежной необходимости самостоятельного и обязательно осознанного выбора. Все учителя, гуру, проповедники, пророки с приставкой "лже-" никогда не признают право и истинность своих оппонентов или тех людей, чьи мнения расходятся с их собственными. Поскольку в моем сознании не успокаивается мысль о возможном моем учительстве, я говорю об этом именно сейчас, когда стою на пороге выбора своего дальнейшего пути.

Не зависимо от того, назову ли я себя учителем или нет, я уже им стал, когда опубликовал свои работы в Интернете, когда передавал их другим людям. Учителем невозможно стать или не стать. Если ты более опытен и больше знаешь, то ты уже учитель для менее опытного и менее знающего человека. А формальное провозглашение учительства это лишь игра собственных амбиций, если человек сам себя провозглашает учителем. Если же кто-то когда-то назовет меня учителем, то это будет лишь признанием моего опыта и моих знаний. Учитель и ученик понятия относительные, если не учитывать социальные градации людей в обществе, где все разделены на рабочих, начальников, учителей, проповедников и т.д.

Благодаря Александру Сергеевичу, которого на данном этапе моей жизни я вполне могу назвать учителем без натяжки и заискивания перед ним, я могу сделать некоторые предварительные выводы о том, к чему же я стремлюсь.

Начну с глобальных устремлений.

- я стремлюсь к наслаждению своей жизнью. При этом я стремлюсь продлить наслаждение максимально долго – на многие, многие жизни, которые еще будут на Земле, в промежуточном и духовном мирах. Я не сомневаюсь в этом и жду этого, не забывая получать наслаждения уже сейчас, не откладывая их на потом. Те неудобства и страдания, которые я переживаю в этой жизни (правильно будет сказать в текущем воплощении, поскольку жизнь одна, она лишь видоизменяется, проходя через различные состояния),  лишь оттеняют удовольствия и способствуют развитию чувственного аппарата для получения все новых и новых удовольствий;

- если считать, что жизнь человеку дается только один раз, то вполне логичным является стремление отдельных людей получить от нее все именно сейчас, потому что "потом" не состоится. Если считать, что мир создан Богом навечно, то и беспокоиться собственно не о чем, все придет в свой час, остается только молиться Богу о спасении призрачной души. Ни первое, ни второе, по моему убеждению, не является истиной даже приблизительно. Живые существа, обитающие во всех трех мирах, однажды создали здание мира (мироздание), в нем получают наслаждения, и стремятся продлить их до возможной бесконечности. Для того, что бы продлить свои наслаждения, просто необходимо принимать участие в поддержании жизнеспособности мироздания, которое без поддержки жизнеспособности разрушится. Поэтому по мере своих сил и возможностей я намерен участвовать в поддержании жизнеспособности мироздания;

- все живые существа, обитающие в мироздании, в зависимости от уровня развития сознания (подразумеваю весь комплекс способностей) разделены на многочисленные группы. У каждой группы своя уникальная роль, каждая группа способствует поддержанию мироздания, но одни это делают осознанно, понимая суть и последствия поступков, а другие, не осознавая ничего, кроме сиюминутных событий и раздражающих импульсов. Четких границ между осознанием и бессознанием нет, как нет чисто черного и чисто белого. Учитывая ту картину мироздания, которую я описал выше, необходимо постоянное совершенствование живых существ для обеспечения непрерывности жизни в мироздании в целом. Мне понятна эта схема, и она удовлетворяет моим желаниям;

- тот факт, что другие люди и другие живые существа промежуточного мира, видят устройство мироздания иначе, чем я, вполне укладывается в мою схему. Для нормального развития живых существ и поддержания мироздания такие различия необходимы. Они способствуют более гармоничным процессам жизнедеятельности во всех трех мирах. Представители каждой группы убеждены в своей правоте и это дает им дополнительные силы для жизни и участия в поддержании мироздания. Каждая из групп, находясь в пределах своих убеждений, совершает определенную работу по поддержанию мироздания. Я не претендую на исключительность моей теории устройства мироздания, но, тем не менее, убежден, что именно она описывает мироздание более полно, чем те, которые мне известны из существующих на Земле. В связи с этим я намереваюсь и в дальнейшем предпринимать попытки распространения своих идей, своих книг и своих мыслей;

- жизнь возникла из стихийных процессов в брахмане, и, подчиняясь этим же процессам, может исчезнуть. Мироздание, созданное живыми существами, способно обеспечить достаточно длительное (возможно и бесконечное) течение жизни. Я выделил в мироздании три мира: духовный, промежуточный и физический, соответствующие трем уровням развития сознания (комплекс способностей живого существа) – наивысший уровень, промежуточный и бессознательный. В каждом из миров все живые существа делятся на группы по уровню развития сознания. Каждая группа делится на подгруппы и т.д. до конкретного одного живого существа. У каждой группы своя задача, свои обязанности, свои цели, свое понимание окружающего пространства и т.д. и т.п. Глобальное управление мирозданием осуществляется из духовного мира. Управление физическим миром осуществляется из промежуточного. В своих целях и желаниях я намереваюсь до конца выполнить те обязанности, которые на меня возложены в той подгруппе и группе, к которым я сейчас принадлежу, и перейти в следующую группу по возрастающей относительно критериев оценки уровня развития сознания. Для осуществления этого я должен узнать, понять и осознать суть участников следующей группы;

- каждая более совершенная группа готовит из числа участников низшей группы себе замену, чтобы в свою очередь иметь возможность перехода в более высокую группу. Именно это обстоятельство является причиной появления у людей учителей из промежуточного или даже из духовного мира. Точно такие же процессы протекают на Земле среди людей. Учительство является объективной и совершенно необходимой частью развития сознания людей, их совершенствования и продвижения из одной группы в другую. Поэтому я обязан обеспечить преемственность моих взглядов на устройство мироздания. Как я это сделаю, пока не знаю, но то, что я должен это сделать не вызывает никаких сомнений;

- в повседневной жизни меня окружают люди, которые в данный момент не способны принять мое мировоззрение. При каждом новом знакомстве я проверяю человека на эту способность в тайне от него. Каждому из своих знакомых я стараюсь передать те знания и только в том объеме, которые он способен эффективно воспринять. Точно такими же методами я должен действовать и при реализации выше перечисленных целей и желаний. Сделать это при отсутствии визуального и слухового контакта не так уж и легко. Первые мои попытки окончились полной неудачей. Точнее, не полной. Будет правильно сказать, что я не достиг того, чего ожидал, находясь под влиянием эйфории собственного успеха. Сейчас я готовлюсь ко второй попытке, насколько она будет удачной сказать трудно.

8.4.2. Трансформации понятия "Бог".

В человеческом обществе, разделенном по уровню сознания на различные группы, существует множество понятий слова "Бог". Для каждой из групп это понятие свято и оберегается как самая дорогая вещь, жизнь члена группы менее ценна, чем чистота этого понятия. Но наряду с этим существуют другие группы, для которых понятие "Бог" ни что иное, как обычное слово, ассоциирующееся с человеческими заблуждениями. Данная дуальность неизбежна в динамически развивающейся человеческой цивилизации. Любой человек вынужден будет пройти через осознание святости этого понятия как минимум в одном из своих воплощений.

Высшими руководителями в равной степени поддерживаются как идеалисты (в том числе приверженцы монотеистических религий), так и ярые материалисты. Каждая из этих групп ценна для всеобщей задачи поддержания мира. Монотеизм и материализм есть две крайности, между которыми существует бесчисленное множество промежуточных представлений человека о мироздании. Реальность же такова, что при формировании жизни и мироздания использовались как чисто материалистические процессы, так и сознательное созидание, которые постоянно чередовались, чередуются, и будут чередоваться вечно, не зависимо от того разрушится мироздание или нет.

Появление среди людей представлений о всемогущем, вечно живом творце мироздания, который всем владеет, сам в себе есть это мироздание, который есть и начало и конец всего сущего и т.д. и т.п., обусловлено лишь единственной целью. Эта цель есть процесс взращивания и совершенствования джив, который запрограммирован в матрице промежуточного и физического мира. Здесь же запрограммированы самые различные представления о Боге, которые способствуют формированию разрозненных и часто изолированных друг от друга человеческих групп. Разрозненность и изоляция групп необходима для создания напряжения в человеческом обществе, противостоянии групп, в результате чего происходит совершенствование отдельных индивидов. Сами группы есть статические составные части матрицы – нумены, а дживы, поочередно участвующие в этих группах (и их нумены), есть динамическая составляющая матрицы. В борьбе и противостоянии активизируются базовые силы и способности джив, они силой принуждаются к совершенствованию ради победы.

Таким образом, наблюдая за развитием понятий о боге в отдельных группах людей, мы видим совершенно статические формы, которые свято и неусыпно охраняются членами этих групп, в частности религиозными общинами. Вместе с тем периодически появляются люди, которые формируют новые представления о боге и формируют вокруг себя новые группы. Этот процесс полностью динамический. Вместе с тем, как только группа создана, она превращается в статическое образование и далее все происходит по тому же сценарию. По этому же сценарию развиваются и материалистические группы. Существует множество групп со смешанными в различных пропорциях материалистическими и идеалистическими представлениями.

Говорить о трансформации понятия "Бог" можно только относительно индивидуального человеческого сознания и содержания эгрегора человеческой цивилизации в целом. Далее относительно трансформаций понятия "Бог" я буду говорить именно в этом аспекте.

Я не смогу сделать полный и исчерпывающий анализ процесса трансформации понятия "Бог", но кое-что вполне возможно и очень даже необходимо записать именно сейчас. Я намереваюсь рассмотреть этот процесс пока лишь в связи с представлениями об учительстве и ученичестве, поскольку именно этот момент стал камнем преткновения в моем личном совершенствовании в данный момент времени. Ну а те, кто пожелает расширить мои рассуждения, тому и карты в руки.

Я могу  ошибаться, но одной из причин появления среди людей понятия "Единый Живой Бог" как частный случай и "Бог" в целом, по моему мнению, является необходимость реализации одного из главных методов обучения джив на Земле. Этот метод обучения в настоящее время распался на множество изолированных друг от друга течений, методик и практик, но изначальные его корни и крона произросли из одного и того же семени. Теперь уже трудно разобраться, что в этих учениях, методиках и практиках является корнями, а что кроной, но если не концентрировать внимание на деталях и некоторых различиях, то семя все же различимо невооруженным глазом.

Теперь по порядку с конца к началу.

С самого начала, когда появились первые люди на Земле, они были принуждены к постоянному и непрерывному совершенствованию. С помощью обитателей нашей Солнечной планетарной системы и жителей внепланетной цивилизации, которые временно обитали на Земле с целью инициализации сознания первых людей, были сформированы первые системы обучения и совершенствования людей. Какими они были мне не известно, но в процессе их модификации, переосмысления, преобразования и т.д. и т.п. появились те, которые мы сегодня имеем в нашем распоряжении. Все эти системы взращивания и совершенствования джив, воплощенных в человеческих телах на планете Земля, можно разделить на множество групп и подгрупп. Основными из главных являются несколько:

- системы совершенствования физического тела;

- системы совершенствования мыслительного аппарата;

- системы комплексного совершенствования физического тела и мыслительного аппарата;

-системы совершенствования энергетической системы человека (эфирного тела);

- системы комплексного совершенствования физического и эфирного тела;

- системы комплексного совершенствования мыслительного аппарата и эфирного тела;

- системы комплексного совершенствования физического тела, мыслительного аппарата и эфирного тела;

…………………………………………

Далее по аналогии следует добавить систему совершенствования психо-эмоциональной системы и вслед за ней ряд комплексных систем, которые вначале парами, затем тройками и наконец в целом используются для комплексного совершенствования физического тела, мыслительного аппарата, эфирного тела и психо-эмоциональной системы.

…………………………………………

На еще более высоких уровнях происходит то же самое. Здесь люди не имеют точного представления о совершенствуемых системах, действуя интуитивно, но благодаря наличию управления из промежуточного мира такие системы созданы и успешно используются. Сегодня на Земле сформированы фактически все необходимые системы совершенствования людей. Другое дело, распознаны ли они людьми, или участие людей в этих системах остается за пределами осознанных поступков.

Во всех без исключения системах используется один и тот же принцип. Этот принцип легче всего показать на примере совершенствования физического тела, поскольку именно эта система наиболее изучена людьми.

В системе используется три главных цели совершенствования: сражение, работа, состязание и как неизбежность первых трех – здоровье. Вне зависимости от того, какая цель преобладает у конкретного человека процесс совершенствования протекает примерно в одной и той же последовательности. На первых этапах вырабатываются способности управления непосредственно системами физического тела, доводя эти способности до возможного предела. Когда предел достигнут, а потребность в дальнейшем совершенствовании остается, то человек вынужден искать дополнительные резервы и способы достижения цели. Боец стремится с помощью дополнительных способностей, не связанных с его физическими возможностями, достичь победы над противником. В работе человек, исчерпав физические возможности, начинает применять орудия труда, для чего требуется напряжение мыслительного аппарата. В состязании человек ищет способы получения дополнительных порций энергии. В борьбе за здоровье человек ищет способы стабилизации психо-эмоциональной системы.

Таким образом, в любой системе совершенствования присутствует нечто, что выходит за рамки совершенствуемых функций (смотри далее понятие "Бог"). В процессе эволюции (а возможно деградации) систем совершенствования человечество пришло к сегодняшнему дню, когда голова кругом идет от множества советов и рекомендаций бесчисленного количества школ, училищ, колледжей, техникумов, институтов, университетов, кружков, ашрамов, обществ, братств, церквей, костелов, кирх, обителей, монастырей и т.п. Кроме этого, существует множество методик обучения как в традиционно признанных обществом системах, так и в нетрадиционных, и в запрещенных.

В принципе каждая методика дает человеку долю совершенства в той или иной области. Однако человек устроен так, что если нарушается некая заранее определенная последовательность в процессе совершенствования сознания (комплекс способностей и возможностей), то пропущенные элементы процесса совершенствования или трудно восстановимы или вообще не могут быть восстановлены.

Другими словами все системы и подсистемы совершенствования выстроены в определенную гармоничную последовательность, которая наиболее полно способна решить задачу совершенствования человека в определенный отрезок времени на шкале развития человеческой цивилизации в целом. Время отсчитывается астрологическим часовым механизмом. В каждой эпохе развития человеческой цивилизации отдается предпочтение тем или иным системам. Системы совершенствования базируются на определенной сумме знаний, которые необходимы для успешной реализации процесса.

На протяжении всех эпох развития человеческой цивилизации присутствуют две системы (набора) знаний первого уровня: материалистическая и идеалистическая. Каждая из систем подразделяется на подсистемы и далее на группы, подгруппы и т.д. В системах совершенствования, которые используют набор знаний, соответствующих монотеистическим представлениям о мироздании используется понятие "Бог". Роль этого понятия заключается в том, о чем я говорил выше. Т.е. "Бог" это есть нечто, что выходит за рамки совершенствуемых человеческих способностей (на предыдущей странице есть пометка по этому поводу).

 В различных методиках совершенствования экстрасенсорных способностей, как чувственных, так и прочих, используется метод концентрации внимания, мысли, сознания на том, что можно в общем виде классифицировать как "нечто", находящееся за пределами чувств, способностей, понимания. Этот метод используется в аутотренингах, медитациях, релаксациях, концентрациях и в той или иной степени во всех без исключения методиках контроля сознания, психо-эмоциональной системы, физического состояния, мыслительных способностей. В наивысшей степени этот метод реализован в религиозной методике совершенствования человека. Религия есть ни что иное, как система комплексного совершенствования человеческих способностей и возможностей, которая охватывает все системы человеческого материального тела и духовного тела дживы. "Бог" в этом смысле есть вымышленное "нечто", что способствует целеустремленному и комплексному совершенствованию человека в наиболее гармоничной форме.

Фактически бога в том виде, как он трактуется во всех без исключения религиозных учениях, не существует. Это вымысел из благих побуждений, который дает несомненный положительный результат.

В процессе моего развития понятие "Бог", "Единый живой бог", "Аллах" трансформировались в чисто материалистическое понятие "жизнь". И хотя в моих "Записках…" присутствуют эти термины, они уже более не тождественны тем понятиям, которые присутствовали в моем сознании два месяца назад. Возможно, при дальнейшем совершенствовании и познании я вновь вернусь к этим понятиям на совершенно новом уровне, но пока я даже предположить не могу, что еще может последовать за понятием первичной духовной субстанции, которую я назвал брахман. Как говорят люди: "От сумы да от тюрьмы не зарекайся". Все может быть.

 26 июня 2005 г.

К оглавлению - Книга пятая "Путь духовного развития "Байтерек" Часть 2. "Эра Байтерека", разделенная на главы.

Грядущий царь России Сергей-Тимур грядет, чтобы создать общину Русь на месте России. Царь грядет по повелению Бога, а не по своей прихоти.

04.12.2022 год.

Пророчества о грядущем царе. Доказательства истинности мессии Сергея-Тимура.